Пример мошенничества в страховании. Приговор по 159.5 УК за преступный совет.

Один из районных судов в г. Москве, рассмотрел уголовное дело в отношении С.

Приговором он признан виновным в том, что помог другому человеку обмануть страховую компанию и получить крупную сумму денег, на которую тот не имел права. Приговор устоял в апелляции и кассации.

1. Какое преступление совершено

Суд констатировал, что С. совершил пособничество в мошенничестве в сфере страхования (ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159.5 УК РФ). Это значит, что он не сам обманывал страховщиков, но сознательно содействовал этому обману – давал советы и информацию, без которых мошенничество бы не удалось.

Он не сам обманывал страховщиков, но сознательно содействовал этому обману — давал советы и информацию, без которых мошенничество бы не удалось.

Статья 159.5 УК РФ Мошенничество в сфере страхования

1. Мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Требуется адвокат → напишите мне на info@advokat-buklova.ru

2. Кем являлся осуждённый на момент преступления

На момент событий С. работал штатным агентом в страховой компании. Он хорошо знал правила страхования, условия полиса и то, как оформляются страховые выплаты. Именно эти знания он и использовал для помощи мошеннице.

3. В чём состояли преступные действия сотрудника страховой компании

Всё началось с ДТП. За рулём застрахованного автомобиля находилась дочь клиентки страховой компании (в приговоре дочь проходит как свидетель, а её мать как исполнительница мошенничества). Однако по страховому полису единственным допущенным к управлению лицом была именно мать. Если бы страховой компании стало известно, что за рулём была дочь, то страховое возмещение не выплатили бы вовсе.

Когда дочь сообщила матери об аварии, то мать позвонила своему страховому агенту С. и рассказала о случившемся. В ходе телефонного разговора С. дал ей прямой преступный совет: Сообщить в ГИБДД и в страховую компанию ложные сведения о том, что за рулём находилась именно она, а не её дочь. Он также предоставил информацию о том, как правильно это оформить, чтобы получить полную выплату.

После этого мать последовала его советам: написала заявление в ГИБДД и в страховую, указав себя как водителя, получила все необходимые документы, и в итоге страховая компания перечислила ей на счёт крупную сумму (2 755 000 рублей), составившую на языке УК РФ крупный размер хищения. Фактически страховой случай не наступил, так как в полисе был указан другой водитель, и компания не обязана была платить. Тем не менее выплата была произведена, и эти деньги были похищены.

Таким образом, С. не просто дал совет, а активно содействовал обману, используя свои профессиональные знания и заранее понимая, что это незаконно. Его цель при этом – продемонстрировать клиентке свою компетентность и в дальнейшем получать от неё заказы на услуги.

4. Какая позиция была у осуждённого по ст. 159.5 УК РФ в суде

С. не признал свою вину. Он утверждал, что:

• никаких преступных советов не давал, а просто консультировал клиентку как обычно;
• разговор носил случайный характер, он не знал, что она планирует обман;
• считает, что в деле много нестыковок, а сумма ущерба должна быть меньше (так как машина была передана страховщику, и часть стоимости вернулась);
• его клиентка сама всё решила ещё до звонка ему, и он не был соучастником.

Суд отметил, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела. Сопоставив представленные обвинением и защитой доказательства по делу суд не нашел убедительной позицию подсудимого, признал его показания недостоверными и расценил их как способ защиты, чтобы смягчить вину и ответственность в совершенном преступлении в сфере страхования.

5. Почему суд сделал вывод о доказанности вины

Суд опирался на совокупность неопровергнутых доказательств:

1. Показания представителя потерпевшего(страховой компании), который подтвердил, что выплата была произведена именно на основании ложных сведений о водителе.
2. Показания свидетелей– сотрудников ГИБДД, которые оформляли ДТП, а также второго участника аварии. Все они подтвердили, что в документах указана мать, хотя на месте были и дочь, и сам С.
3. Документы из ГИБДД и страховой компании– заявления, протоколы, платёжные поручения, полис страхования, где чётко видно, что единственный допущенный водитель – мать, а в заявлении она указала себя.
4. Ключевое доказательство – аудиозаписи телефонных разговоровмежду матерью и С. На этих записях он прямо советует ей сказать, что за рулём была она, и даёт инструкции, как действовать. Материалы оперативно-розыскной деятельности содержащие аудиозаписи телефонных переговоров, рассекречены, переданы следственному органу в соответствии со ст. 11 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к материалам уголовного дела, выделенного уголовного дела в отношении С.
5. Приговор в отношении самой матери, которая ранее была признана виновной в этом же мошенничестве, – её вина установлена, и С. был её пособником.
6. Кроме того, суд провёл психиатрическую экспертизу, которая признала С. вменяемым, то есть он полностью осознавал свои действия.

Все эти доказательства признаны допустимыми и согласующимися между собой. Суд отверг версию С. о том, что он лишь консультировал и отметил, что записи разговоров прямо опровергают это, поскольку совет был дан в ситуации, когда он уже знал, что за рулём дочь, и понимал, что без обмана выплаты не будет.

Факт передачи в страховую компанию годных остатков автомобиля и дальнейшее распоряжение страховщиком указанным транспортным средством, не повлиял на определение размера ущерба. Выплата страховщиком франшизы в размере 75 000 рублей предусмотрена при выполнении страхователем условий договора, которые не были соблюдены.

6. Какое наказание назначил суд

Суд назначил С. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При этом суд учёл, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет хорошее состояние здоровья, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Однако тяжесть преступления (крупный размер хищения) не позволила применить более мягкие меры или изменить категорию преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена после вступления приговора в силу.

Вывод

Этот приговор наглядно показывает, что даже советы и консультации, данные профессиональным страховым агентом, могут быть признаны уголовным преступлением по ст. 159.5 УК РФ - мошенничеством в сфере страхования, если они направлены на обман и хищение.

С. не брал деньги из кассы, не подделывал документы сам, но его роль в мошенничестве была решающей – без его инструкций клиентка не смогла бы получить незаконную выплату. Поэтому суд в соответствии с действующим законом признал его пособником и назначил реальное наказание в виде штрафа.

Адвокат Буклова В.А.

Если требуется уголовный адвокат