Выходное пособие при банкротстве: когда добросовестный работник не обязан возвращать деньги в конкурсную массу

(анализ определения Верховного Суда РФ от 4 июня 2026 г. № 305-ЭС24-19382)

Представьте: компания, в которой вы проработали почти 10 лет, внезапно объявляет о прекращении деятельности в России. Вас увольняют по соглашению сторон с выплатой достойной компенсации – шести месячных окладов. Проходит время, компания банкротится, и конкурсный управляющий требует вернуть эти деньги обратно, заявляя, что выплата была незаконной и нанесла ущерб кредиторам. Именно такая ситуация возникла в деле бывшего руководителя группы продаж АО «Оракл Компьютерное оборудование» – Евгения Дрякина.

Разберём, какую позицию заняли суды первой инстанции и почему Верховный Суд РФ встал на сторону работника, отказавшись признавать законное выходное пособие недействительной сделкой.

1. Обстоятельства дела: как всё начиналось

• Работник: Д. – руководитель группы специалистов по продажам.

• Работодатель: АО «О» (российская «дочка» американской корпорации).

• Событие: 2.03.2022 года руководство корпорации объявило о приостановке деятельности всех российских компаний группы.

• Увольнение: 22.06.2022 с Д. заключено соглашение о расторжении трудового договора, в котором предусмотрена дополнительная компенсация в размере 4 850 239 руб. (что соответствовало 6-месячной зарплате). Это была добровольная выплата, не предусмотренная законом, но зафиксированная в соглашении.

• Выплата: 23.08.2022 года деньги перечислены.

• Банкротство: 9.01.2023 года возбуждено дело о банкротстве, а 22.08.2023 введено конкурсное производство.

2. Что требовал конкурсный управляющий и как решили суды первой инстанции

Конкурсный управляющий заявил, что выплата компенсации – это сделка, совершённая с целью причинения вреда кредиторам (на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку компания уже была неплатёжеспособна, а Дрякин, как руководитель, должен был знать о финансовых проблемах.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали управляющего и признали:

• недействительными пункт соглашения о выплате компенсации;

• недействительным само перечисление 4,85 млн руб.;

• обязали Д. вернуть эту сумму в конкурсную массу (включая НДФЛ, который он не получал на руки).

Аргументы судов:

• выплата не предусмотрена ни трудовым законодательством, ни внутренними актами компании;

• она носит произвольный характер и не является «гарантированной» компенсацией;

• раз компания уже объявила о прекращении деятельности, то такие выплаты – это способ вывода активов перед банкротством.

3. Почему Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами

Верховный Суд РФ (Судебная коллегия по экономическим спорам) отменил все три решения и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований. В своём определении он указал на несколько ключевых ошибок нижестоящих судов.

4. Основные правовые позиции Верховного Суда

4.1. Компенсация при увольнении по соглашению сторон – это выходное пособие, а не «подарок»

Суд разъяснил: любая дополнительная выплата, установленная трудовым договором или соглашением о расторжении, является выходным пособием по своей правовой природе. Её цель – смягчить негативные последствия потери работы для человека, дать ему материальную поддержку на время поиска нового места. Это не злоупотребление правом, а реализация трудовых гарантий.

Это не злоупотребление правом, а реализация трудовых гарантий.

4.2. Сам факт приостановки деятельности не означает автоматической неплатёжеспособности

Объявление о прекращении работы в России ≠ банкротство. Суд подчеркнул, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент увольнения (июнь 2022) должник уже был неплатёжеспособным. Более того, Д. не относился к руководству высшего звена и не мог влиять на финансовые решения, поэтому его нельзя считать «осведомлённым о кризисе».

4.3. Работник предоставил встречное исполнение – свой многолетний труд

Для сделок в банкротстве важно, есть ли встречное предоставление. Суд указал, что работник вносил вклад в деятельность компании на протяжении почти 10 лет, поэтому выплата компенсации – это справедливая плата за его трудовой вклад, а не безвозмездный вывод денег.

4.4. Сравнение с рыночной практикой: размер компенсации не завышен

Дрякин доказал, что:

• должник всегда выплачивал уволенным работникам аналогичное выходное пособие (6 окладов);

• такой размер является рыночным для крупных компаний;

• если бы увольнение проводилось по сокращению или ликвидации, компания выплатила бы около 19 млн руб. (с учётом выходного пособия, сохранения зарплаты на период трудоустройства и т.д.). Поэтому реальная выплата 4,85 млн – это экономия для должника, а не ущерб.

4.5. Недопустимо взыскивать с работника сумму, включающую НДФЛ

Суд указал, что при признании выплаты недействительной нельзя обязывать работника возвращать налог на доходы физических лиц (НДФЛ), поскольку он не является получателем этой части денег – налог перечисляется государству. Суды первой инстанции допустили грубую ошибку, взыскав полную сумму до вычета налогов.

5. Вывод: что означает это решение для обычных работников и их работодателей

• Для работников: если вас увольняют по соглашению сторон с выплатой компенсации, и компания вскоре банкротится – это не автоматически делает сделку недействительной. Верховный Суд подтвердил, что трудовые гарантии не отменяются только потому, что компания в кризисе. Главное – чтобы выплата была разумной, не отличалась от обычной практики и не являлась явным выводом активов.

• Для руководителей и юристов: при оспаривании таких выплат нужно доказывать не просто факт ухудшения финансового положения, а именно недобросовестность работника (его аффилированность, влияние на решения, завышенный размер относительно рыночного). Иначе суд встанет на сторону работника.

• Для конкурсных управляющих: теперь нельзя автоматически требовать возврата «золотых парашютов», если они вписываются в обычную кадровую политику компании и не превышают разумных пределов.

6. Резюме

Верховный Суд указал, что суды ошибочно приравняли законную компенсацию при увольнении к «выводу активов». Выплата была:

• ординарной (обычной для компании);

• экономически оправданной (сэкономила около 14 млн руб. по сравнению с ликвидационными выплатами);

• не причинила вреда кредиторам (должник и так выплатил бы больше).

Поэтому Д. не обязан возвращать деньги, а все предыдущие судебные акты в этой части отменены.

Итог

Защита трудовых прав работников в процедуре банкротства получила мощную поддержку. Если компенсация предусмотрена договорённостью сторон, соответствует рыночной практике и не является заведомо завышенной – она останется у работника, даже если компания обанкротится.

Адвокат Буклова В.А.