Добровольная явка или формальность? Приговор по делу о взятке вызвал сомнения у Верховного Суда.

Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) — уголовно наказуемое деяние. Однако по примечанию к ст. 291 УК РФ возможно освобождение от ответственности за взятку. То есть закон предусматривает специальные основания, когда лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности. В правоприменительной практике это прямо называется «освобождение от ответственности за взятку» – механизм, который позволяет взяткодателю избежать наказания при выполнении строго определённых условий.

О применении примечания к ст. 291 УК РФ на практике ниже пойдет речь.

Почему и кому по уголовному делу предъявили обвинение по ст. 291 УК

Б., учредитель компании, занимавшейся электромонтажными работами, был признан виновным в двух эпизодах дачи взятки должностному лицу – начальнику отдела государственного унитарного предприятия. По версии следствия и суда первой инстанции:

• он в качестве взятки перевёл денежные средства на банковскую карту, к которой имело доступ должностное лицо Г.– за ускорение процедуры тестирования приборов учёта электроэнергии;
• в следующем году перевел еще – за аналогичное содействие.

Суд квалифицировал эти действия как два самостоятельных преступления ч. 2 ст. 291 УК РФ каждое (дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, то есть больше 25 000 рублей, возможное наказание в виде лишения свободы - 5 лет) и назначил наказание в виде лишения свободы условно со штрафом. Апелляционная и кассационная инстанции приговор оставили без изменений.

В чём суть спора и главный довод защиты

Защита настаивала на том, что Б. добровольно явился с повинной и активно способствовал расследованию, а значит, по примечанию к ст. 291 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Адвокат указывал:

• явка с повинной была подана до возбуждения уголовных дел в отношении самого Б.;
• именно из его заявления правоохранители узнали о деталях передачи денег;
• он не был задержан, никто не оказывал на него давления.

Суд первой инстанции в ходе предварительного заседания не стал рассматривать это ходатайство по существу, сославшись на преждевременность. В приговоре же этот вопрос вообще не получил оценки – суд просто перечислил смягчающие обстоятельства, но не обсудил, возможно ли прекращение дела.

Ошибки нижестоящих судов (по мнению Верховного Суда)

Когда адвокат обжаловал приговор в апелляцию, суд второй инстанции отклонил довод об освобождении, указав:

«явка с повинной написана после обыска, а до этого оперативники уже проводили проверку, значит, добровольности нет».

Кассационный суд с этим согласился.

Однако Верховный Суд указал, что такой подход – ошибочный. И вот почему и в чем суды ошиблись:

• Закон не требует, чтобы правоохранительные органы совсем ничего не знали о преступлении. Главное – было ли лицу известно, что его уже подозревают и что у следствия есть на него улики.
• В данном случае обыск проводился в рамках дела в отношении должностного лица Г., а не Б. Сам Б. на тот момент не был ни задержан, ни допрошен в качестве подозреваемого, и никто не предъявлял ему обвинений.
• Заявление с повинной он подал в тот же день после обыска, но до того, как в отношении него были возбуждены уголовные дела. Причём первое дело возбудили именно на основании его явки, а второе – уже после неё.
• Следовательно, именно сообщение Б. стало поводом для возбуждения дел о даче взятки. Это прямо указывает на добровольность, даже если оперативники уже проводили какие-то мероприятия.

Нижестоящие суды не дали надлежащей оценки этому обстоятельству, а вместо этого сослались на формальный факт проведения обыска и оперативно-розыскных мероприятий, что само по себе не опровергает добровольность явки.

Верховный суд обратил внимание и на противоречие. В числе смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судами признаны, в том числе явки с повинной, т.е. добровольное сообщение о совершенных преступлениях, и активное способствование расследованию преступлений. Одновременно в качестве допустимого доказательства явку с повинной Б. суды не приняли, установив, что она составлена с нарушением требований ч.1 ст. 144 УПК РФ, т.е. не признали, что имело место добровольное сообщение о совершении преступлений.

Что сказал Верховный Суд и к чему это привело

Верховный Суд признал, что апелляционное и кассационное постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности (ст. 389.28 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Он отменил их и направил уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, обязав суд второй инстанции заново проверить:

• была ли явка с повинной добровольной;
• выполнял ли Б. условия для освобождения от ответственности (активное способствование расследованию, отсутствие вымогательства и т.д.);
• и если да – прекратить дело, а если нет – мотивированно отказать.

Дословно из текста определения ВС РФ:

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовного дело, о даче взятки.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении того преступления.

Добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях:

• когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо
• когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо
• когда известно и о факте преступления и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Какие выводы можно сделать и в чем их значение по делам о взятках

Нельзя автоматически считать явку недобровольной только потому, что до неё проводились оперативные мероприятия. Если человек не знал, что его уже «вычислили», и сам идёт в полицию с чистосердечным признанием, это даёт ему право на освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки – такова прямая норма закона.

Недопустим формальный подход судов и игнорирование конкретных обстоятельств. Необходимо выяснять, когда именно правоохранительным органам стало известно о причастности к взятке, что послужило поводом для возбуждения дел. Исключается признание судом заявления лица явкой с повинной и не применение «льготной нормы» при этом.

Теперь уголовное дело и приговор по ст. 291 УК РФ будут пересмотрены с учётом позиции Верховного Суда и его определения от 24.06.2026 г. (дело N 127-УД26-13-К4). Если новый апелляционный состав признает добровольность, Б. может быть полностью освобождён от уголовной ответственности за взятку и от наказания – и от реального срока, и от штрафа.

Данная статья носит информационный характер и не является юридической консультацией. Для защиты своих прав обязательно обращайтесь к адвокату.

Адвокат Буклова В.А.