Анализ кассационного определения Верховного Суда РФ от 01.04.2026 г. № 11-УДП26-2-К1: процессуальные ошибки и пределы полномочий кассационной инстанции.
Коротко о главном
- Суд первой инстанции переквалифицировал действия Б. с ч. 2 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключив хулиганский мотив, — конфликт был спровоцирован самим потерпевшим.
- Первый КСОЮ отменил апелляционное постановление, но Верховный Суд РФ признал это вмешательство неправомерным: кассация вышла за пределы своих полномочий.
- Основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке служат лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), а не переоценка доказательств.
- Противоправное поведение потерпевшего перед причинением ему телесных повреждений, включая оскорбления по национальному признаку, исключает квалификацию действий виновного как хулиганства.
Фабула дела и первоначальное обвинение
В производстве районного суда находилось уголовное дело в отношении Б.
Органами предварительного расследования действия обвиняемого квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ — как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.
Согласно обвинительному заключению, Б. нанес потерпевшему Г. один удар в область лица, что повлекло (двусторонний перелом нижней челюсти) длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня). Побудительным мотивом обвиняемого к совершению преступления, по версии следствия, являлось хулиганство — грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Именно поэтому следователь усмотрел ч. 2 ст. 112 УК РФ. Какое-то время Б. находился под стражей.
Справочно: статья 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью»
1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, —
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до 3 лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) в отношении двух или более лиц;
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
ж) утратил силу.
з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
и) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), —
наказывается лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Позиция суда первой инстанции и переквалификация с ч. 2 на ч. 1 ст. 112 УК РФ
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал совокупность доказательств, включая показания подсудимого, свидетелей, видеозапись с камеры наружного наблюдения, а также заключения судебно-медицинских экспертиз.
На основе анализа этих материалов суд установил, что конфликт был инициирован самим потерпевшим Г. и его знакомым Н., которые допустили в адрес Б. оскорбительные высказывания по национальному признаку, в том числе с использованием нецензурной лексики. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Г. и содержанием видеозаписи, где зафиксировано, что потерпевший и Н. первыми подошли к Б., после чего завязалась краткая перепалка, переросшая в драку.
Государственный обвинитель в прениях сторон заявил ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения — исключении квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» и переквалификации действий Б. на ч. 1 ст. 112 УК РФ. То есть прокурор отказался от обвинения именно по ч. 2 ст. 112 УК РФ.
В силу пунктов 2 и 3 части 8 статьи УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ или переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Суд согласился с данной позицией по квалификации, признав, что нанесение удара явилось реакцией на противоправное поведение потерпевшего, что исключает наличие хулиганского мотива. В итоге, приговором Б. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, а позднее, в апелляции, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Проверка приговора по ст. 112 УК РФ в апелляции
Потерпевший Г. и его представители обжаловали приговор в апелляционном порядке, настаивая на наличии хулиганского мотива и необоснованности переквалификации.
Областной суд апелляционным постановлением внес в приговор технические изменения (уточнение периода задержания, корректировка ограничений) и подтвердил правильность квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы жалоб, указав, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, а выводы о провокационном поведении потерпевшего являются обоснованными.
Таким образом, на уровне апелляции приговор был признан в основной части законным и обоснованным.
Вмешательство кассационной инстанции и допущенные нарушения
Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационные жалобы представителей потерпевшего и отменил апелляционное постановление, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Суд кассационной инстанции обосновал свое решение следующими доводами:
-
недостаточная мотивированность переквалификации действий Б.;
-
несвоевременность изменения обвинения государственным обвинителем;
-
необходимость более тщательной проверки доводов потерпевшей стороны.
Во исполнение указаний кассации областной суд отменил приговор районного суда и направил дело на новое судебное разбирательство в первую инстанцию.
Выводы Верховного Суда РФ и итоговое решение
Однако, сторона обвинения и Б. не согласились с решением кассации и обратились в Верховный Суд. Как впоследствии установила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, кассационный суд вышел за пределы своих полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В кассационном постановлении не приведено таких нарушений.
Суд кассационной инстанции фактически переоценил доказательства, что не входит в его компетенцию.
Суд кассационной инстанции подменил оценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, собственным мнением.
Рассмотрев кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала на следующее.
Во-первых, государственный обвинитель действовал в рамках процессуальных полномочий, изменяя обвинение на основании исследованных доказательств. Его позиция была развернуто обоснована и не являлась немотивированной.
Во-вторых, суд первой инстанции правомерно принял решение о переквалификации, поскольку установленные фактические обстоятельства (оскорбления по национальному признаку, инициация конфликта потерпевшим) в силу Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 года исключают квалификацию деяния как совершенного из хулиганских побуждений.
В-третьих, суд апелляционной инстанции в полной мере проверил доводы жалоб потерпевшего и дал им мотивированную оценку, не усмотрев оснований для вмешательства в приговор.
Таким образом, кассационное постановление признано вынесенным с существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, а последовавшее за ним новое апелляционное постановление — производным от незаконного решения.
Верховный Суд РФ постановил:
-
постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции и апелляционное постановление областного суда — отменить;
-
оставить в силе приговор районного суда и апелляционное постановление вышестоящего областного суда которыми законным признан частичный отказ прокурора от обвинения и верной признана квалификация по ч. 1 ст. 112 УК РФ с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности.
Резюме
Данное определение Верховного Суда РФ имеет важное прецедентное значение для правоприменительной практики. Оно:
-
Подтверждает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела и переоценивать доказательства, а его вмешательство допустимо только при наличии фундаментальных нарушений процессуального закона. В рассматриваемом деле кассация подменила функции судов первой и апелляционной инстанций, что было признано недопустимым.
-
Укрепляет позицию о том, что противоправное поведение потерпевшего перед причинением ему телесных повреждений, включая оскорбления по национальному признаку, исключает квалификацию действий виновного как хулиганства/из хулиганских побуждений. В таком случае квалификация действий по ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть без квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» является правильной.
Подробнее об адвокате — на странице .
Адвокат Буклова Виктория Александровна
MAX