Защита по уголовным делам по статье 318 УК РФ.

В разделе Х Уголовного кодекса РФ содержится статья, предусматривающая ответственность за применение насилия либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ст. 318 УК РФ). Санкция её первой части предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, а второй — до 10 лет, поскольку речь в ней идёт уже об ответственности за применение насилия, опасного для жизни или здоровья.

Бытует мнение, что доказывание по ст. 318 УК РФ не представляет собой существенной сложности с учетом наличия многочисленной судебно-следственной практики, которая разрешила все проблемные аспекты, а защита должна сводиться лишь к признанию вины и согласию на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем личная практика автора показывает, что практически при любом обвинении по ст. 318 УК РФ возникает достаточное количество проблем, которые защита при должной проработке позиции может обратить в свою пользу. Приводя нижеизложенные рекомендации и делясь собственными опытом и наработками по вопросам защиты по ст. 318 УК РФ, выражаю надежду, что они помогут коллегам в короткие сроки выработать и своевременно реализовать правильную тактику защиты, избежав многих ошибок.

Прим. от 2026г.: Данная статья была написана в 2021 году, то есть незадолго до выхода в свет Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ». Также с этого времени до 2026 года произошли изменения в законодательстве, на что указано в тексте. Но в целом работа сохраняет свою актуальность и поэтому периодически, при наличии на то времени у автора, актуализируется и дополняется. Собственно вышеуказанное Постановление, как ни странно, Пленум как и когда-то автор настоящей статьи начал с перечня законов, к которым надлежит обратиться при рассмотрении и расследовании уголовных дел по ст. 318 и иным (317 и 319) УК РФ. Что собственно подтвержает отсутствие на тот момент необходимого вектора у правоохранительной системы по этим делам. Тем не менее, на практике по прежнему возникают ошибки и спорные ситуации при привлечении лиц к ответственности по ст. 318 УК РФ, но вместе с тем, справедливости ради стоит отметить, выносятся и оправдательные приговоры.

В данном постановлении Пленум обратил внимание на положения закона «О полиции», согласно которым сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:

• оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;
• в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В связи с этим отметил, что ответственность по ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ за посягательство на такого сотрудника или его близких наступает в том числе и в случаях осуществления им законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности во внеслужебное время, например, когда он по своей инициативе либо по просьбе граждан принял законные меры к предотвращению нарушения общественного порядка или пресечению преступления (п.23).

Требуется адвокат → напишите на info@advokat-buklova.ru

Что целесообразно изучить адвокату для защиты по ст. 318 УК РФ

Для полного понимания конструкции состава преступления после прочтения диспозиции статьи 318 УК РФ и примечания к ней, в котором содержится расшифровка признака «представитель власти», адвокату необходимо обратиться к ряду других норм УК РФ, Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, законам, ведомственным приказам и судебной практике.

1) Для раскрытия понятия «должностное лицо» — к Федеральному закону №45-ФЗ от 20.04.1995 г. [1], примечанию ст. 285 УК РФ (должностным признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации).

2) Для понимания диспозитивного признака «близкие люди» — к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (под близкими понимаются родители, супруг, дети, усыновители, усыновленные, родные сестры и братья, бабка, дед, внуки, иные лица, состоящие с представителем власти в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу сложившихся личных отношений ему дороги). Практически такое же определение близким людям дано и в Постановлении Пленума от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ».

3) Для понимания диспозитивного признака «насилие, не опасное для жизни или здоровья» — к п. 14 Постановления Пленума от 01.06.2023 №14, где указано: под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия — высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

(ранее в настоящем пункте данной статьи указывалось Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)).

4) Для понимания диспозитивного признака «угроза применения насилия» — (к комментариям к УК РФ [2], судебной практике [3] (вид угрозы в законе не конкретизирован и это может быть как угроза нанесения побоев или причинения вреда здоровью различной степени тяжести, так и угроза убийством, а равно угроза насилия неопределенного характера).

5) Для понимания диспозитивного признака «насилие, опасное для жизни или здоровья» — к п. 14 Постановления Пленума от 01.06.2023 №14, где указано: под насилием, опасным для жизни или здоровья (ч. 2 ст. 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч. 2 ст. 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

(ранее в настоящем пункте данной статьи указывался комментарий к УК РФ [4] и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 (под насилием, опасным для жизни или здоровья, понималось такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья).

6) Для изучения критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — с 01.09.2025 г. необходимо обращаться к Приказу N 172н от 08.04.2025 г. Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека [5], так как Приказ Минздрава РФ №194н утратил силу.

7) Для выявления наличия или отсутствия злоупотребления и (или) превышения должностных полномочий в действиях представителя власти — к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16.10.2009 г.

8) Для понимания условий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям — к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

С учетом личности потерпевшего и обстоятельств дела адвокату в определенных случаях придется работать с КоАП РФ, дополнительно обращаться к иным законам, ведомственным приказам, решениям судов [6] применительно к конкретному случаю.

Какие обстоятельства должен доказать следователь по ст. 318 УК РФ

Доказывание объекта посягательства

Наряду с событием преступления, его местом и временем, мотивом и целью действий подозреваемого/обвиняемого, прямым умыслом, способом совершения деяния, причиненным вредом, следователю надлежит доказать, что объектом посягательства являлись здоровье и телесная неприкосновенность не простого физического лица, а представителя власти или его близкого.

По смыслу и содержанию примечания к ст. 318 УК РФ представитель власти является должностным лицом; наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости; представляет правоохранительный, контролирующий либо иной орган (различные звенья государственных органов и органов местного самоуправления, которые выполняют функции власти).

Например, по одному из дел по ст. 318 УК РФ, потерпевшим являлся контролер отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» [7]. В связи с этим следователь должен запросить у соответствующего органа подтверждающую эти обстоятельства документацию (приказ о приеме на работу, приказ о назначении на должность, приказ о присвоении звания, трудовой договор, положения об отделе, удостоверения и т.д.), после чего приобщить ее к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Кроме того, допрашивая потерпевшего, следователь, в числе прочих, должен выяснить этот факт и зафиксировать в протоколе допроса.

Проверка адвокатом наличия перечисленных признаков необходима в связи с тем, что при их отсутствии исключается ответственность по ст. 318 УК РФ [8], что позволяет, если и не оправдать обвиняемого полностью, то переквалифицировать деяние на иные статьи УК РФ, предусматривающие менее строгие наказания; исключение данного объекта имеет существенное значение, так как его наличие повышает степень общественной опасности деяния, которая учитывается судом при принятии итогового решения.

Обычно сторона защиты лишена возможности изучить вышеуказанные доказательства до выполнения требований ст. 217 УК РФ, поскольку они не относятся к документам, которые предоставляются при вступлении в уголовное дело в качестве защитника. Следователь может не предоставить их и суду для решения вопроса о мере пресечения, что, скорее всего, не будет препятствием для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения. Можно попытаться истребовать эти документы при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела, заявив соответствующее ходатайство со ссылками на то, что без этого невозможно дать оценку наличию или отсутствию признаков состава. Но, не буду лукавить − объективно шансов мало.

При установлении необходимых для наличия состава преступления вышеуказанных признаков объекта стратегическое решение о том, когда заявлять об этом, адвокат принимает с учетом всех обстоятельств по делу, прогнозируя последствия своих действий для подзащитного. Умение адвоката при этом мысленно встать на сторону обвинения позволяет понять, как будет размышлять следователь, а главное, что он будет делать по делу в определенной ситуации, сможет ли он устранить выявленное нарушение; поможет ли то или иное действие стороны защиты подозреваемому/обвиняемому именно на данной стадии, а если поможет, то насколько; не полезнее ли намеченное действие совершить на последующей стадии.

Доказывание законности действий представителя власти

Доказывание законности действий представителя власти (потерпевшего) в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ.

Для этого следователь должен истребовать в дело заверенные копии должностных инструкций потерпевшего. Исходя из обстоятельств дела, подтверждающими законность действий потерпевшего также могут быть патрульно-постовая ведомость, служебный график, рапорт, дело об административном правонарушении в отношении подозреваемого/обвиняемого, карточка происшествия, видео- и аудиозаписи, распоряжение о проведении проверки, план-задание и т.д. Кроме того, следователь допрашивает очевидцев происшедшего, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, и потерпевшего. Могут быть назначены экспертизы (лингвистическая, фоноскопическая, баллистическая, автотехническая, видеотехническая и т. д.).

Проверка адвокатом любыми не запрещенными законом способами правомерности действий представителя власти (потерпевшего) в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ необходима, поскольку применение насилия или угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с неправомерными действиями представителя власти, то есть при противодействии его незаконной деятельности состав преступления по ст. 318 УК РФ не образуют [9].

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», судам следует иметь в виду, что по статье 318 или статье 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Например, по одному из дел именно в связи с недоказанностью данного признака был вынесен оправдательный приговор. Отменяя ранее вынесенный обвинительный приговор, вышестоящий суд указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 при установленных судом обстоятельствах имела право на проведение профилактической беседы в отношении М.Р., а следовательно, что она действовала во исполнение своих должностных обязанностей (Кассационное определение Восьмого КСОЮ от 01.04.2026 г. N 77-1044/2026).

По другому делу вышестоящий суд указал, что апелляционной инстанции учтено, что ответственность за применение насилия в отношении представителя власти по ч. 1 ст. 318 УК РФ наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, то есть направлено на ее прекращение. С учетом того, что доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о том, что М.А., противодействуя законной деятельности представителя власти, применил к <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и представления о достаточности доказательств виновности М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и незаконности оправдательного апелляционного приговора. Исходя из проанализированных судами показаний потерпевших и свидетелей, сделать вывод о том, что М.А. применил насилие к потерпевшим с целью воспрепятствовать их законной деятельности представителя власти невозможно (Кассационное постановление Седьмого КСОЮ от 13.08.2025 по делу N 77-2275/2025).

В этой связи адвокату уже на стадии предварительного расследования целесообразно:

• выяснить наличие телесных повреждений у подозреваемого/обвиняемого, а при наличии таковых по согласованию с подзащитным зафиксировать доступными способами их наличие, заявив ходатайства о проведении освидетельствования и назначении экспертизы, сделав заявления в протоколах первичных следственных действий и протоколе задержания, сообщив об этом в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения;
• установить и опросить очевидцев;
• принять меры к самостоятельному получению имеющих значение видеозаписей и документов; решить вопрос о необходимости обжалования действий потерпевшего (и) или факта привлечения к административной ответственности подзащитного;
• решить вопрос об обжаловании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку суд в опровержение доводов стороны защиты может сослаться в приговоре на то, что оно вступило в силу и не отменено [10];
• привлечь для консультаций или проведения исследований специалистов.

Важно учитывать, что срок хранения аудио- и видеозаписей в организациях и правоохранительных органах значительно ограничен. Он может составлять несколько часов или дней и, как правило, не превышает 30 суток.

Заявляя ходатайство о приобщении заключения специалиста, можно сослаться на:

• Определение Конституционного Суда РФ, в котором отмечено, что сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела (ч.2-3 ст. 86 УПК РФ) [11];
• Определение Конституционного Суда РФ, содержащее разъяснение о том, что по смыслу ст. 58 и ст. 168 УПК РФ в системной связи с ч.2 ст. 159 и ч.7 ст. 234 УПК РФ, регламентирующих основания удовлетворения ходатайств сторон о собирании дополнительных доказательств, обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения, лишь если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела [12].

Безусловно, стороне защиты приходится прилагать колоссальные усилия, чтобы добиться удовлетворения ходатайств о приобщении подобных доказательств и их дальнейшей правильной оценки как следователями, так и судами. В случае, если судом отказано в приобщении заключения специалиста и (или) его допросе, либо заключение специалиста судом не проверено и не оценено, целесообразно на это указать в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и ст.ст. 15, 16, 47, 74, 75, 86, 87, 88 УПК РФ. Данное обстоятельство может быть основанием к отмене приговора.

Необходимо иметь в виду, что оставление судом без оценки мотива и цели применения насилия в отношении потерпевшего, а также предшествующих совершению деяния действий представителя власти на предмет их законности, является, согласно судебной практике, основанием к отмене приговора [13].

Доказывание применения насилия или угрозы его применения

Уголовная ответственность по статье 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения. Несмотря на то, что преступление считается оконченным в момент начала применения насилия, а не после наступления последствий в виде телесных повреждений, следователь, наряду с допросами и иными действиями (например, изъятием поврежденной одежды потерпевшего), назначает производство судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего лица. Эксперт определяет вред, причиненный здоровью потерпевшего, и готовит заключение. Таким образом, в деле появляется доказательство, от которого в том числе зависит квалификация действий обвиняемого, а в перспективе и назначаемое судом наказание.

В связи с этим подлежит проверке адвокатом: соблюдение требований УПК РФ следователем при назначении экспертизы и ознакомлении с ее результатами стороны защиты; обстоятельства, связанные с условиями и порядком предоставления в распоряжение эксперта материалов и проведением судебно-медицинской экспертизы как с точки зрения соблюдения требований УПК РФ (ст. ст. 195, 199, 200 УПК РФ), так и в их соотношении с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ; соблюдение при производстве и оформлении экспертизы требований закона №73-ФЗ; обоснованность выводов эксперта, исходя из содержания описательно-мотивировочной части заключения, включающей в себя результаты визуального осмотра; освидетельствование потерпевшего экспертом, описание содержания его медицинской карты и пояснений об обстоятельствах получения повреждений.

Своевременность выявления недостатков и нарушений при производстве экспертизы позволяет отразить их, при необходимости, уже в протоколе ознакомления с заключением эксперта и на стадии предварительного расследования ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Отмечу, что неустановление экспертом предмета, которым нанесены повреждения потерпевшему, механизма причинения телесных повреждений и срока давности их происхождения, само по себе не свидетельствует о невиновности в применении насилия [14].

Адвокату необходимо учитывать, что по части 2 рассматриваемой статьи квалифицируется также применение насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Это означает, что для квалификации деяния по части 2 ст. 318 УК РФ потерпевшему может быть причинен вред любой тяжести из числа, предусмотренных медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека [15]. Будут иметь значение субъективное восприятие потерпевшего, обстановка, характер насилия (один из комментариев к УК РФ содержит следующий перечень: нанесение многочисленных ударов в жизненно важные органы, удушение, выталкивание из движущегося транспорта, применение колюще-режущих предметов, оружия) [16].

Изменяя квалификацию с ч.2 на ч.1 ст. 318 УК РФ, Верховный Суд РФ в одном из своих определений указал, что для квалификации действий осужденных по ч. 2 требуется совершение действий по применению насилия, опасного для жизни и здоровья, одних лишь угроз применения такого насилия, недостаточно [17].

Доказывание причинно-следственной связи

Доказывание причинно-следственной связи между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями и действиями подозреваемого.

Для этого при допросе потерпевшего, свидетелей и проведении очных ставок следователь должен установить факт отсутствия у потерпевшего до его взаимодействия с подозреваемым повреждений и факт их получения потерпевшим непосредственно в момент события преступления от умышленных действий подозреваемого/обвиняемого.

Проверка адвокатом действительного наличия причинно-следственной связи необходима в связи с тем, что при ее отсутствии исключается ответственность подзащитного. Такая проверка проводится путем сопоставления доказательств [18]. Вполне возможно, что отсутствие причинно-следственной связи станет очевидным уже на стадии предварительного расследования.

Доказывание угрозы применения насилия к потерпевшему

Угроза применения насилия (психическое насилие) может быть не только высказана словесно, но и подкреплена действием, в виде, например, демонстрации орудия или замаха им. В этом случае следователь принимает меры к установлению местонахождения такого орудия. Если ему это удается, то он изымает его в ходе личного досмотра (до возбуждения уголовного дела), при осмотре места происшествия, путем выемки или обыска, осматривает и приобщает к делу в качестве вещественного доказательства.

В этой связи адвокату стоит понимать местонахождение предмета и его характеристики; проверять законность документов, составленных до и после возбуждения уголовного дела, в особенности об обнаружении, изъятии и признании предмета вещественным доказательством; при выявлении нарушений закона заявить о недопустимости и исключении из числа доказательств соответствующих документов и предметов.

Однако отсутствие в материалах уголовного дела предмета, с использованием которого осуществлена угроза, не исключает возможности у суда признать факт применения угрозы доказанным на основании совокупности иных доказательств. Судебная практика свидетельствует о том, что сама по себе демонстрация предмета или замах предметом, используемым в качестве оружия (бытовой нож, топор, пистолет, грабли, вилы, металлическая труба), сопровождающаяся словесной угрозой, обычно квалифицируется по ч.1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия [19]. Адвокату необходимо учитывать, что при обвинении лица только в угрозе применения насилия в фабуле обвинения насилие, включая степень его опасности, вполне может не конкретизироваться [20].

Мера пресечения по ст. 318 УК РФ

Исходя из содержания опубликованных судебных решений на сайте Московского городского суда, в последнее время московские суды при обращении к ним с соответствующим ходатайством следователя достаточно уверенно принимают решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу к ранее не судимым, имеющим постоянное место жительства, положительные характеристики, устойчивые социальные связи обвиняемым по ч.1 ст. 318 УК РФ.

В связи с этим, адвокату, учитывая данную тенденцию, необходимо быть готовым к:

• составлению и подаче жалоб на незаконность задержания;
• проверке законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения;
• участию в судебном заседании для рассмотрения вопроса о мере пресечения;
• обжалованию постановления суда.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

При обвинении по ч.1 ст. 318 УК РФ, относящейся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, в отношении лиц, впервые совершивших преступление допускается:

• освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, то есть на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ (необходимая для этого совокупность определенных нормами УК РФ и УПК РФ условий: лицо впервые совершило преступление, добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию этого преступления, заглаживание вреда путем возмещения ущерба или иным образом, утрата виновным общественной опасности вследствие деятельного раскаяния, согласие на прекращение дела по указанному основанию лица, в отношении которого прекращается уголовное преследование);
• освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, то есть на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ (необходимая для этого совокупность определенных нормами УК РФ и УПК РФ условий: лицо впервые совершило преступление, заявление потерпевшего или его законного представителя с выраженной в нем просьбой о прекращении дела, примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, согласие на прекращение дела по указанному основанию лица, совершившего преступление);
• освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ (необходимая для этого совокупность определенных нормами УК РФ и УПК РФ условий: лицо впервые совершило преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, согласно на прекращение дела по указанному основанию).

Подробные разъяснения о том, кого следует считать лицом, впервые совершившим преступление, как и кем должен и может быть возмещен ущерб или заглажен причиненный преступлением вред, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 №19.

Некоторое время назад отдельные районные суды, ссылаясь только на наличие второго объекта посягательства в составе преступления, отказывали в удовлетворении ходатайств о прекращении дела за примирением сторон, допуская тем самым ошибки. Встречаются и решения вышестоящих судов, которыми со ссылкой на два объекта посягательства отменялись постановления нижестоящих судов [21]. В настоящее время такие ситуации редки, однако встречаются отдельные дела, в которых сторона обвинения не просто возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, но вновь оспаривает устоявшуюся трактовку закона. Например:

• Смоленский областной суд, отклоняя кассационное представление прокурора, указал, что наличие второго объекта посягательства при выполнении условий примирения с потерпевшим не препятствует прекращению уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ [22];
• Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оставляя апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, указал: «…А. направил письменные извинения в МВД РФ и в его окружное и муниципальное подразделения, опубликовал извинения в СМИ, принес извинения потерпевшему, которые последний считает достаточными для заглаживания причиненного ему вреда. При таких обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя, отсутствуют основания полагать о неполном заглаживании А. вреда, причинённого преступлением, так как иное противоречило бы смыслу ст. 76.2 УК РФ….» [23];
• Тверской областной суд, оставляя апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, отметил: «… Судом учитывалось и наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего. Требования закона также не содержат запрета на возможность освобождения лица от наказания в связи с применением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Из материалов дела усматривается, что последствий в виде причиненного материального ущерба по делу по ст. 318 УК РФ не имеется, подсудимым потерпевшему принесены извинения, и указанные извинения приняты потерпевшим, который никаких претензий к Е. не имеет…» [24].

03.09.2019 г. Президиум Московского городского суда в очередной раз указал на правомерность прекращения дела в связи с уплатой судебного штрафа. Отменяя приговор районного суда и прекращая дело на основании ч.2 ст. 25.1 УПК РФ, он пояснил: «…из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб...» [25].

Практика Верховного Суда РФ по прекращению дела со штрафом

В вопросе с прекращением уголовного дела по ст. 318 УК РФ с назначением судебного штрафа обращает на себя внимание Кассационное определение ВС РФ от 10.03.2022 г. N 2-УДП22-2-К3, которым по представлению Генеральной прокураты РФ постановление суда о прекращении дела по ч.1 ст. 318 УК РФ признано незаконным, так как не дана по сути оценка личности виновного (неоднократно привлекался к уголовной ответственности), его действиям по заглаживанию вреда, а кроме того усмотрены признаки ч.2 ст. 318 УК РФ.

Также следует отметить Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14.05.2024 N 5-УД24-32-К2. Незаконным признано прекращение с судебным штрафом о отношении впервые совершившего преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ, который вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред — 30 000 руб. При отмене было указано, что прекращая уголовное дело и освобождая его от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что совершенное преступление направлено против интересов государства, и не мотивировал вывод о том, какие действия предприняты виновным по заглаживанию причиненного преступлением вреда и как это повлияло на изменение общественной опасности деяния. Вот что отметил ВС РФ.

«Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26.10.2017 N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенных правовых позиций, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым уголовным законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности, основных и дополнительных.

В этих целях суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность».

Практика подтверждается отменами постановлений о прекращении дела: Кассационное постановление Седьмого КСОЮ от 13.08.2024 г. по делу N 77-2325/2024, Постановление Восьмого КСОЮ от 18.03.2025 г. N 77-1051/2025 и др.

Таким образом, при работе по уголовному делу по ч.1 ст. 318 УК РФ, адвокату необходимо разъяснять подзащитному:

• возможность заявления ходатайства о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которые позволяют освободить лицо от уголовной ответственности при наличии определенных обстоятельств, но такое лицо считается лицом, совершившим преступление. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит; условия, при которых ходатайство будет являться обоснованным;
• что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами;
• факт, что прекращение дела по данным основаниям является правом, но не обязанностью суда, следователя или дознавателя.

Статистика наказаний и количества дел по ст. 318 УК РФ

Анализируя диаграммы, составленные на основании статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Управления Судебного департамента в г. Москве за последние 10 лет, наблюдается общая тенденция к снижению преступности по ст. 318 УК РФ. При этом доля более тяжких преступлений значительно меньше (Рис. 1).

Рис. 1 Динамика и соотношение дел по ст. 318 УК РФ

Количество наказаний по ч.1 в виде штрафов по Москве меньше, чем в целом по России, причем за счет увеличения числа назначенных наказаний в виде реального лишения свободы (Рис. 2).

Рис. 2 Соотношение наказаний по ч. 1 ст. 318 УК РФ

Рассматривая соотношение вариантов наказаний, назначаемых судами г. Москвы по ч. 2, можно сделать вывод, что по сравнению с общероссийскими показателями очевидно прослеживается не только превышение доли реальных наказаний (лишений свободы) относительно условных сроков, но и наблюдается отчетливая тенденция к дальнейшему их росту (Рис. 3).

Рис. 3 Соотношение наказаний по ч. 2 ст. 318 УК РФ

(применительно к вопросу о наказании по ч.2 ст. 318 УК РФ и тенденций следует обратить внимание на Определение ВС РФ от 14.01.2026 г. по делу N 21-УДП25-9-К5, которым по представлению Генеральной прокуратуры РФ был отменен приговор, которым по ч.2 ст. 318 УК РФ назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно).

Практические вопросы квалификации по ст. 318 УК РФ

1) Как квалифицируется действие по применению насилия, сопровождающееся одновременно высказыванием оскорблений?

Оскорбление по смыслу уголовного закона представляет собой одну из форм противодействия представителям власти. Если угроза применения насилия или применение насилия сопровождались высказыванием оскорблений, были объединены единой целью воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти, дополнительная квалификация по ст. 319 УК РФ не требуется [26].

2) Как квалифицируется применение насилия в связи с осуществлением потерпевшим предварительного расследования или правосудия?

По ст. 296 УК РФ, дополнительная квалификация по ст. 318 УК РФ не требуется [27].

Если посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа или его близких совершено в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта в целях воспрепятствования законной деятельности данного сотрудника или из мести за такую деятельность, деяние квалифицируется по статье 295 УК РФ [п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №14].

В случаях, когда действия, состоящие в применении насилия, угрозе убийством или причинении вреда здоровью в отношении представителя власти или его близких, а равно в публичном оскорблении представителя власти, осуществлены в связи с выполнением им должностных обязанностей, касающихся участия в рассмотрении дел или материалов в суде, производства предварительного расследования либо исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта, содеянное признается преступлением, предусмотренным ст. 296 или 297 УК РФ.

Применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать по части 2 или 3 ст. 321 УК РФ [п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №14].

Публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 или 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ. Н-р: Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 N 77-400/2026, от 25.02.2026 N 77-544/2026 (осуженный взят под стражу в зале суда) [п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №14].

3) Как квалифицируется применение насилия в отношении представителя власти не в связи с исполнением им своих служебных обязанностей?

По статьям УК РФ о преступлениях против личности [28].

4) Как квалифицируется применение насилия в отношении представителя власти при участии в массовых беспорядках?

Поскольку применение насилия в отношении представителя власти образует самостоятельный состав преступления и не охватывается диспозицией ст. 212 УК РФ, действия квалифицируются дополнительно по ст. 318 УК РФ [29].

5) Как квалифицируется фактическое причинение смерти потерпевшему — представителю власти при применении к нему насилия?

По ст. 105, либо ст. 295, либо 317 УК РФ (в зависимости от личности потерпевшего) [30].

6) Требуется ли дополнительная квалификация по ст. 119 УК РФ, если подозреваемым потерпевшему высказана угроза убийством?

Не требуется [31].

7) Требуется ли дополнительная квалификация по п. «а» ч.2 ст. 111 УК РФ в случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда?

При обвинении лица по ч.2 ст. 318 УК РФ в случае умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ не требуется [32].

8) Как квалифицируются действия, если угроза применения насилия и (или) применение насилия совершены в отношении нескольких представителей власти?

Действия лица, угрожавшего нескольким представителям власти и (или) применившего в отношении них насилие в связи с осуществлением ими своих служебных обязанностей, обусловленные одним мотивом, совершенные, в одном месте, образуют единое преступление и квалифицируются по одной статье УК РФ [33].

9) Как квалифицировать действия лиц в возрасте до 16 лет при совершении ими деяний, описанных в диспозиции ст. 318 УК РФ?

С учетом того, что привлечение к уголовной ответственности возможно только по достижении 14 лет, лица в возрасте от 14 до 16 лет несут ответственность за подобные действия по ст. 111-113 УК РФ [34].

10) Практический пример квалификации при применении насилия с использованием оружия:

«…Л. выстрелил из пистолета в их сторону, пуля попала в стену позади них, они забежали за угол лестничного пролета. Л. продолжал стрелять в их сторону около 6 раз. Далее Л. задержали, при этом он продолжал нажимать на спусковой крючок...» (ч.2 ст.318 УК РФ) [35].

То есть, хаотичность стрельбы наряду с отсутствием фактических от нее повреждений, свидетельствуют об отсутствии прямого умысла на лишение жизни, что позволяет квалифицировать деяние по ч.2 ст. 318 УК РФ, а не по ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа).

11) Практические примеры квалификации при применении насилия с использованием автомобиля как по ч.1 так и по ч.2 ст. 318 УК РФ:

«…П. встал перед капотом автомобиля и приложил свое удостоверение к лобовому стеклу, но М. резко поехал вперед, в результате чего П. оказался на капоте, после чего упал на асфальт и получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью…» (ч.1 ст. 318 УК РФ) [36]; «…П. встал перед передним бампером, на что М. начал движение на автомобиле на П., совершая наезд на П. и не принимая мер к остановке, чем причинил П. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека...» (ч.2 ст. 318 УК РФ) [37];

Вышеприведенные выдержки из судебной практики, в которых обвиняемые, совершив деяние, скрылись на автомобилях, а также проведенный анализ иных судебных решений [38], на взгляд автора, свидетельствуют об отсутствии единообразия в практике судов при квалификации деяний с использованием автомобиля как орудия.

12) Как квалифицировать применение насилия, в результате которого представителю власти или его близкому умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью?

Применение насилия, в результате которого представителю власти или его близкому умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует [п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №14].

13) Как квалифицировать совершение соответствующих ст. 317, 318, 319 УК РФ противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено?

Как одно преступление [п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №14].

Применение конфискации по ст. 318 УК РФ

Разъяснения по вопросам, возникающим при применении норм, регламентирующих основания и порядок конфискации имущества по уголовным делам, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Разъяснение №1: конфискация автомобиля как орудия преступления

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) (ч.2 ст. 318 УК РФ) [39] в качестве орудия преступления был конфискован автомобиль, поскольку телесное повреждение было причинено при его использовании. Отменяя и направляя на новое рассмотрение данный приговор в части разрешения вопроса по вещественному доказательству, вышестоящий суд обратил внимание на то, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Далее городской суд передал автомобиль в собственность государства. Не согласившись с данным постановлением, адвокат осужденной просил отменить его и возвратить автомобиль законному владельцу — Ю. Однако вышестоящий суд прекратил производство по жалобе адвоката и указал, что автомобиль принадлежит Ю., а не осужденной. Следовательно, лицом, чьи права и законные интересы затрагивает данное судебное решение является Ю., который жалобы самостоятельно не подавал, адвоката Л. для этого не делегировал.

Разъяснение №2: конфискация экскаватора-погрузчика

Приговором Сланцевского районного суда Ленинградской области (ч.1 ст. 318 УК РФ) [40] экскаватор-погрузчик как орудие преступления конфискован в доход государства. Обстоятельства дела: А. взял принадлежащий ему экскаватор-погрузчик, после чего, управляя им и осуществляя движение, применил в отношении сотрудников ОМВД насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив передней частью экскаватора-погрузчика служебную автомашину полиции, стоявшую на грунтовой дороге, в которой находились потерпевшие. Отменяя приговор в части, вышестоящий суд указал, что принимая решение о конфискации экскаватора-погрузчика как орудия преступления, суд, вопреки требованиям п. 4.1, 5 ст. 307 УПК РФ, не привел в приговоре доказательств того, что имущество, подлежащее конфискации, предназначалось для использования в качестве орудия совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества.

Конфискация орудий преступления по ст. 318 УК РФ на текущий момент имеет место, и один из примеров тому — Кассационное постановление Седьмого КСОЮ от 31.03.2026 г. N 77-658/2026. Данным постановлением решение суда о конфискации в доход государства автомобиля у осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оставлено в силе. В апелляционном порядке приговор изменялся только в части освобождения от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (имело место содержание под стражей), снижен размер взысканных с Б. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению, до 162 482 рублей 30 копеек и исключено из приговора указание о взыскании с Б.Н. процессуальных издержек в размере 10 327 рублей 97 копеек, связанных с перемещением и хранением на специализированной стоянке автомобиля.

По другому делу осужденный просил отменить приговор в части конфискации автомобиля, но суд отказал и указал, что доводы о том, что «данный автомобиль необходим для обеспечения базовых потребностей ребенка осужденного, не относятся к числу обстоятельств, исключающих конфискацию» (Кассационное определение Седьмого КСОЮ от 03.03.2026 г. N 77-453/2026).

Таким образом, при работе по ст. 318 УК РФ адвокату необходимо учитывать, что:

• нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не содержат запрета на конфискацию в собственность государства имущества, явившегося орудием преступления по ст. 318 УК РФ (ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ);
• решение вопроса о конфискации не принадлежащего виновному имущества не основано на требованиях уголовного закона [41];
• само по себе совершение преступления по ст. 318 УК РФ лицом, с применением принадлежащего ему же имущества (например — транспортного средства), не исключает обязанности стороны обвинения доказать, что оно предназначалось именно для использования в качестве орудия преступления;
• судебное решение о конфискации должно быть обосновано.

Практические проблемы при квалификации и способы их устранения

Не всегда действия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, верно квалифицируются органами предварительного расследования, а допущенные на стадии досудебного производства ошибки исправляются судами. Проблемы при квалификации по ст. 318 УК РФ возникают по причине наличия неопределенности в формулировке ее второй части.

Из содержания части 2 обсуждаемой статьи прямо следует, что применение насилия, опасного для жизни или здоровья, превращает рассматриваемый состав в его квалифицированный вид. Однако описание такового насилия, содержащееся в п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» является нечетким.

Регламентированы действия следователя только при выявлении им, исходя из выводов экспертизы, факта причинения вреда здоровью потерпевшего выше легкого по степени опасности для здоровья. В этом случае он квалифицирует деяние по части 2. При этом не определены критерии насилия, опасного для жизни или здоровья, которое не причинило вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (абзац 3 пункта 21).

Такая ситуация позволяет правоприменителям действовать по субъективному усмотрению, что повышает вероятность ошибок при выборе квалификации. Производными от этого могут быть как нарушение права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке, так и вынесение незаконного приговора.

В трех комментариях к УК РФ из восьми автору встретились «примеры такого насилия», не вносящие, однако, стопроцентной ясности в ситуацию. Некоторые комментарии к УК РФ вообще не содержат указания на то, что квалификация по ч.2 ст. 318 УК РФ возможна в том числе, если имело место применение подобного насилия. Стоит отметить, что суды, осуществляющие производство по уголовным делам, достаточно категорично воспринимают указание на содержание комментариев к УК РФ и еще более категорично перечисление каких-либо сходных судебных дел в качестве аргумента убеждения.

Представляется, что в целях точной ориентации судов при вынесении решений и участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при вменении в вину ч.2 ст. 318 УК РФ не по последствиям в виде вреда, а по опасности насилия в момент его применения, целесообразно произвести на уровне Верховного Суда РФ соответствующее обобщение судебной практики применения ст. 318 УК РФ, поскольку это один из наиболее эффективных способов устранения различного толкования норм закона и ошибок в применении права; дополнить абзац 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 соответствующими разъяснениями с приведением достаточного количества критериев или ситуаций, которые, в отличие от позиций судов по уголовным делам, обязаны будут воспринимать сторона обвинения и суд.

Заключение

Каждое уголовное дело индивидуально в своих нюансах и не существует единого шаблона защиты.

Приведенный перечень рекомендаций наряду с представленной информацией не может быть исчерпывающим при работе адвоката, осуществляющего защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ.

В связи с работой над делом автору потребовалось проведение анализа правоприменительной практики по названной статье. Проделанное исследование подтвердило появившиеся до ее осуществления мысли о наличии проблемы в применении ст. 318 УК РФ в совокупности с недостаточно конкретизированным содержанием абзаца 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29. Остается надеяться, что в ближайшем будущем возможность квалификации деяний по ст. 318 УК РФ по субъективному внутреннему разумению будет нивелирована.

Автор благодарит читателей за уделенное публикации время, надеется, что данное время было затрачено не зря и принесет пользу делу защиты прав и законных интересов доверителей, многие из которых привлекаются к ответственности несправедливо или с многочисленными нарушениями.

Библиографический список

[1] Ст. 1-2 ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.1995 №45-ФЗ.

[2] Комментарии к УК РФ под ред. А.Э. Жалинского или под ред. С.В. Дьякова и Н.Г. Кадникова или под ред. А.И. Чучаева.

[3] БВС РФ 2000 №9, Постановление Президиума ВС РФ от 03.05.2000 №275п2000пр, Апелляционное постановление МГС от 25.08.2014 №10-11628/2014.

[4] Комментарий к УК РФ под ред. В.Т. Томина и В.В. Сверчкова или под ред. С.В. Дьякова и Н.Г. Кадникова.

[5] Приказ N 172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

[6] См., напр.: ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г.; ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ; Приказы МВД РФ №776, №19, №736, №389, №1298; Приказ Минздрава РФ №933н; Приказы СК России №72, №17, №40; Приказ ГП РФ от 28.12.2016 №826; Определения КС РФ от 28.02.2019 №560-О, от 28.06.2018 №1452-О и др.

[7] Приговор Тушинского районного суда г.Москвы №1-480/19.

[8] БВС РФ 2000 №7, комментарий к УК РФ под ред. В.М. Лебедева.

[9] Определение Верховного Суда РФ от 08.04.1997 БВС РФ. 1998. №4, Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений на 1 полугодие 1999, Кассационное определение №УК-22-1031 из Обзора кассационной практики СК по уголовным делам Калужского областного суда за 3 квартал 2009, Апелляционное постановление МГС от 28.11.2018 №10-19726/2018, комментарий к УК РФ под ред. В.М. Лебедева.

[10] Апелляционное постановление МГС №10-13226, приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 № 1-169/17.

[11] Определение КС РФ от 29.09.2011 №1212-О-О.

[12] Определение КС РФ от 21.10.2008 №514-О-О.

[13] Постановление Президиума Приморского краевого суда от 19.12.2014 №44У-273/2014.

[14] Апелляционное постановление МГС №10-340/2020.

[15] Апелляционное определение МГС №10-246/2020.

[16] Комментарии к УК РФ под ред. В.Т. Томина и В.В. Сверчкова.

[17] Определение ВС РФ от 21.11.2001 №20-о01-85.

[18] Апелляционное определение СК по уголовным делам МГС от 21.03.2018 №10-1975/2018, приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 №1-173/18.

[19] Постановление Президиума ВС РФ от 03.05.2000 №275п2000пр, БВС РФ. 2000. №9, БВС РФ.2001.№1, Постановление Президиума ВС Республики Саха (Якутия) от 11.02.2011 №44-у-10, приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2017 №1-40/2017.

[20] Апелляционное постановление от 25.08.2014 МГС №10-11628/2014, Надзорное определение ВС РФ от 04.12.2012 №31-Д12-50.

[21] Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 13.06.2017 №44у-48/2017, «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год».

[22] Постановление Смоленского областного суда от 09.07.2018 №4У-593/2018.

[23] Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 №22-86/2020.

[24] Постановление Тверского областного суда №22-1560/2019.

[25] Постановление Президиума МГС №44у-382/19.

[26] Приговор ВС Республики Башкортостан от 07.03.2018 №22-1002/2018, приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2016 №1-428.

[27] Апелляционное определение ВС РФ от 25.09.2013 №93-АПУ13-6.

[28] Определение СК ВС РФ №43-099-81 БВС РФ. 2000. №7.

[29] Определение КС РФ от 29.09.2015 №2288-О, Апелляционное постановление МГС от 20.96.2014 по делу №10-7610/2014.

[30] Комментарий к УК РФ под ред. В.М. Лебедева.

[31] Бюллетень судебной практики Омского областного суда № 4(45), 2010.

[32] Определение №44-099-89 из Обзора судебной практики ВС РФ за 4 квартал 1999. БВС РФ. 2000. №7.

[33] БВС.2009. №5, приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 24.01.2019 №1-6/9.

[34] Комментарий к УК РФ под ред. В.М. Лебедева.

[35] Апелляционное определение Самарского областного суда от 29.04.2019 №22-2480.

[36] Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.11.2018 по делу №10-19726/2018.

[37] Приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 24.03.2016 № 01-0179/2016.

[38] Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти № 1-30/19, Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.02.2011 №1-52/2011 и от 19.12.2017 №1-1050/2017, Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 25.12.2019 №22-6599/2019, Постановление Волгоградского областного суда от 19.02.2019 №4А-45/2019, Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 13.06.2019 №22-958/2019, Обзор судебной практики ВС РФ от 04.03.2009, 25.03.2009 «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2008 года», Приговор Кировского районного суда г.Самары №1-507/2018, Апелляционное определение Омского областного суда от 27.02.2020 №22-520/2020, Кассационное определение ВС РФ от 30.09.2002 №12-О02-16, Апелляционное определение МГС от 05.12.2018 №10-20901/18 и др.

[39] Приговор Якутского городского суда РС (Я) №1-629/2019, Апелляционное постановление ВС РС (Я) от 18.06.2019 №22-955/2019, Апелляционное постановление ВС РС (Я) от 17.09.2019 №22-1607/2019.

[40] Приговор Сланцевского районного суда Ленинградской области от 01.03.2019 №1-38/2019, Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 13.06.2019 №22-958/2019.

[41] Апелляционное постановление МОС от 12.09.2013 N 22-6128/13.

Адвокат Буклова Виктория Александровна

8 (926) 721-62-14