Когда участник ООО может исключить через суд другого участника.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Участник, обладающий долей в размере < 50 % уставного капитала общества, имеет право исключить из общества участника обладающего долей в размере > 50 % процентов уставного капитала общества, даже при самом неблагоприятном соотношении размера их долей

Однако при иске об исключении участника с долей 50 и > процентов уставного капитала, подобное возможно только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен законом и разъяснениями судов не предусмотрены, поэтому в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Например, участник может быть исключен судом при следующих обстоятельствах. Он систематически не являлся на общие собрания, то есть, уклонялся от участия в них. При этом процедура его извещения о проведении собраний была соблюдена. В его  отсутствие собрание не имело кворума, а значит, не могло решать вопросы, включенные в повестку дня и не могло избрать нового исполнительного органа, в то время как действующий генеральный директор общества прекратил работу и подал иск к обществу. Фактически общество стало недееспособным ввиду отсутствия исполнительного органа (генерального директора) по вине участника, не являвшегося на общие собрания участников. Кроме того, систематическая неявка на общее собрание участников общества не позволила решить вопрос подтверждения полномочий генерального директора и, как следствие, например, получить займ и приобрести оборудование, дающее увеличение  доходов общества, что повлекло убытки для общества. Помимо этого, общество было привлечено к административной ответственности и уплатило штрафы. Отсутствие генерального директора (не переизбранного или не переназначенного участниками) не позволило обществу оспорить данные постановления о привлечении к административной ответственности, что также повлекло для общества убытки. Подобное уклонение участника от собраний и поведение лишило общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников и  влечет угрозу деятельности общества.

 

АДВОКАТ -  БУКЛОВА ВИКТОРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА Г.МОСКВЫ