Налоговый спор о доначислении недоимки, пеней и налоговых санкций.

Результативное применение  знаний налогового права и креативных идей при оспаривании решения ИФНС.

 

Случай из адвокатской практики.

В 2006г. мне обратился генеральный директор юридического лица, в отношении которого  при участии сотрудников полиции и ФНС было проведено рейдовое мероприятие. Результаты рейдового мероприятия были использованы ФНС при камеральной проверке.

Итогом усилий компетентных органов стало принятие решения ФНС  о привлечении к налоговой ответственности  юридического лица с доначислением недоимки, пеней и штрафов. В итоге по результатам проверки инспекцией вынесено решение № 107 от 07.02.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

- на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 7 500 руб.,

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату суммы налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 15 500 руб.,

- на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 292 500 руб.

Пунктом 2 решения налогового органа обществу предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, сумму не уплаченного налога на игорный бизнес в размере 75 000 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в сумме 1 481 руб.

 

Работа адвоката по арбитражным делам.

После изучения документов, было решено обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении налогоплательщика – юридического лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления  недоимки,  пени  и налоговых санкций  полностью.

В ходе рассмотрения дела в суде удалось доказать, что не могут быть признаны в качестве доказательств акты обследования, на которые ссылалась инспекция, поскольку они не соответствуют требованиям Налогового кодекса, в связи с чем, не соответствуют  и критерию  допустимости доказательств.

Кроме того, удалось доказать неиспользование объектов осмотра. В связи с чем, суд указал, что наличие автоматов, не используемых в предпринимательской деятельности, связанной с организацией игорного бизнеса, не привело к возникновению дохода и, следовательно, не повлекло обязанности по уплате налога на игорный бизнес и предоставлению налоговой декларации.

 

Результат.

Спор с налоговой инспекцией был выигран, безусловно и полностью. Последствии решение устояло в апелляции.

Смотреть/скачать полный текст Апелляционного постановления >

(Дело А64-1098/2006)

 

Апелляционное постановление

(взято с сайта арбитражного суда)