ДТП с ямой, люком, выбоиной: юрист по ущербу, судебная практика, решения.

 

Дорога или дорожное покрытие не всегда соответствуют требованиям установленных для них регламентов и норм. Это происходит по причине невыполнения ответственными за содержание дорог организациями своих обязанностей.  В этой связи иногда случаются ДТП на дороге не по вине водителей, а по причине наезда на яму, люк, открытый люк, выбоину несколько последовательно расположенных ям или выбоин. В этой ситуации важно вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД для документальной фиксации повреждений автомобиля, дорожного происшествия и его причин, а именно состояния дорожного покрытия. Затем необходимо обратиться к компетентным сертифицированным экспертам, которые обоснованно определят стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. А уже после этого обычно делом занимается адвокат по возмещению ущерба в  ДТП или юрист по возмещению ущерба при ДТП. Обычно на начальном этапе виновному юридическому лицу направляется составленная адвокатом или юристом досудебная претензия, а при неудовлетворении адресатом материальных требований в добровольном порядке следует обращение в суд. 

Ниже приведены примеры решений судов по делам о возмещении ущерба при ДТП с ямой, люком, открытым люком или выбоиной. Если же Вам требуется юридическая помощь в составлении претензии или иска, представлении интересов в суде, то при переходе по ссылкам, можно оставить заявку на обратный  звонок и юридическую консультацию адвоката (опыт более 23 лет).

Требуется помощь адвоката по возмещению ущерба в ДТП >>>

 

Оглавление.

1. ДТП выбоина
2. Наезд на яму
3. ДТП люк

 

1. ДТП выбоина. Взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП - наезд на несколько выбоин.

 

ДТП выбоина.

 

РЕШЕНИЕ  СУДА

 

... .... 2024 года                                                                    

адрес

 

.....  районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-..../2024 по иску ФИО  к ООО «.....» и «Мосавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки Мересдес-Бенц, регистрационный знак ТС. ЧЧ.ММ. ГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением. ДТП произошло по причине наезда автомобиля на несколько выбоин последовательно расположенных на проезжей части дороги. Размеры одной из выбоин составили: длина 120 см, ширина 50 см, глубина 7 см, площадь 0,6кв.м. Размеры другой выбоины: длина 130 см, ширина 60 см, глубина 5 см, площадь 0,78 кв.адрес ГИБДД был зафиксирован факт ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость эвакуатора составила сумма ХХХХХХ соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ХХХХХХ Истец обратился с претензией к ответчику  «Мосавтодор» о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано с указанием на лицо, ответственное за содержание ООО «.....». Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере ХХХХХХ, расходы на эвакуацию в размере ХХХ, расходы на оценку в размере ХХХ, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ХХХХ, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «.....» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика «Мосавтодор» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 (Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

По смыслу приведенных нормативных положений, должностные лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО1

Как следует из справки к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, ЧЧ.ММ.ГГГГ. в ... час. ... мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоины в дорожном полотне, обнаружить которую водитель ФИО1, управлявший ТС Мересдес-Бенц, регистрационный знак ТС, заблаговременно обнаружить не имел возможности, вследствие чего автомобиль Мересдес-Бенц, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Согласно определению старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адресо. от ЧЧ.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП от ЧЧ.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, на данном участке дороги было выявлено повреждение дорожного покрытия (2 выбоины) размером 120 см (длина) х 50 см (ширина) х 7 см (глубина) = площадь 0,6 кв.м и размером 130 см (длина) х 60 см (ширина) х 5 см (глубина) = площадь 0,78 кв.м, что значительно превышает установленные пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 допустимые размеры.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ...../...., выполненному ИП фио ЧЧ.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Ответчики в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривали, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отличном от заявленного размера, не представляли.

Из материалов дела следует, что надлежащее содержание дороги в месте ДТП является обязанностью фио «Мосавтодор».

Вместе с тем, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, судом установлено, что ответчик  «Мосавтодор» является некоммерческой бюджетной организацией, созданной для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с Уставом  «Мосавтодор», основной целью его создания является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закрепленных на праве оперативного управления за «Мосавтодор» для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Во исполнение организационных функций по обеспечению надлежащего соответствия состояния дорог, ЧЧ.ММ.ГГГГ. между  «Мосавтодор» и ООО «....» заключен контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения адрес и их элементов на период 2021 - 2024 год. Адрес: входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО «.....».

Согласно представленному в материалы дела Государственному контракту № .....  от ЧЧ.ММ.ГГГГ. на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, данная обязанность возложена на ООО «.....» как на подрядчика с момента заключения контракта до ЧЧ.ММ.ГГГГ. (п.13.1).

В соответствии с п. 5.4 контракта подрядчик обязан в соответствии с условиями контракта выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, контрактом, устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 3 «Требования к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и их элементов» подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения адрес, исключения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Таким образом, совокупностью доказательств достоверно установлено ненадлежащее состояние участка проезжей части дороги на участке адрес , наличие выбоин в дорожном покрытии, превышающих допустимые размеры, что привело к повреждению транспортного средства истца и повлекло причинение истцу убытков.

Обязанность по возмещению истцу убытков в данном случае возлагается на ответчика ООО «.....», поскольку ДТП имело место в период действия указанного контракта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к  «Мосавтодор» следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «.......» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – ХХХХХХ

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", потерпевший вправе требовать возмещения вреда, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Также с ответчика ООО «.....» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства истца в размере ХХХ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «....» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере ХХХ, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности от имени истца к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, не имеется, поскольку из содержания доверенности следует, что она содержит широкий перечень полномочий представителей на представление истца, в том числе и в иных, не судебных органах, в связи с чем заявленные требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. За оказанные услуги истец уплатила ХХХХ

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «.....» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «.....» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «....» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные)  в счет возмещения ущерба ХХХХХХ, расходы по эвакуации в размере ХХХ, расходы по оценке в размере ХХХ, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через ..... районный суд г.Москвы.

Полный текст решения суда скачать

Требуется юрист по возмещению ущерба при ДТП >>>

 

 

2. Наезд на яму. Взыскан ущерб, причиненный автомобилю при ДТП.

 

ДТП с ямой, наезд на яму.

 

Дело №2 - .... /2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

... ....  2024 г.                                                                                      г. .....

.......  районный суд г. ..........

В составе:

председательствующего (судьи) ФИО

при секретаре                         ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1  к СОГБУ «Управление ......  автомобильных дорог» (.... ГБУ « ..... автодор») о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме .... .... руб., причиненного вследствие ДТП (наезда на препятствие (дорожная яма) автомашины <данные изъяты> (рег. знак №), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе  <адрес>, а также понесенных судебных издержек.

Непринятие ответчиком мер, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, явилось основанием для предъявления вышеуказанных исковых требований.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ..... ГБУ «.....автодор» иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения предъявленных требований, ходатайствовал о снижении взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> (рег. знак №).

С учетом мнения сторон спора, в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, проведение исследований поручалось ФИО4.

Согласно данным, содержащимся в заключении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП определен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> (рег. знак №) под управлением водителя ФИО1 при прямолинейном движении с неустановленной скоростью в светлое время суток со стороны .....  на правой половине проезжей части ближе к осевой линии автодороги совершил наезд передним левым колесом на выбоины в проезжей части (имеющие размеры: ширина 200 см, длина 250 см, глубина 8 см и ширина 250 см, длина 150 см, глубина 12 см), не соответствующие (превышающие допустимые пределы) ГОСТ 50597/2017. От наезда на выбоину автомобиль получил определенный вращающий момент, от чего изменил направление своего первоначального движения в левую сторону относительно первоначального направления движения со смещением кузова и потерей управления, где допускает наезд на неподвижное дорожное ограждение в виде отбойника боковой левой частью с последующим выходом из контакта и остановкой в конечной стадии ДТП.

Установить, имел ли водитель транспортного средства <данные изъяты> (рег. знак №) ФИО1 техническую возможность избежать ДТП в сложившейся дорожной обстановке, не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных. В данном случае выбоина на автодороге в момент ДТП могла не просматриваться в зоне видимости водителя автомашины в момент движения, так как в административном материале ГИБДД указан дождь, мокрое состояние дороги, на фотоматериалах с места ДТП видно, что дорожные неровности залиты водой (не просматривается дно), и водителю автомобиля при движении оценить их глубину не представлялось возможным. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, сведений об установленных дорожных знаках (неровная дорога, ограничение максимальной скорости) не содержит. Поэтому оставаясь препятствием, данная выбоина в этой дорожной ситуации не относится к препятствиям, по которым нужно решать вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на нее.

Согласно проведенному исследованию повреждения транспортного средства <данные изъяты> (рег. знак №), отраженные в акте осмотра, а также в документальных сведениях, отраженных в материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (рег. знак №) в связи с соответствующим ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Указанное заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК Российской Федерации. Их выводы соотносятся с иными письменными доказательствами, исчерпывающе мотивированы. Суждения экспертов участниками процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем, соответствующее заключение признается судом подлежащим принятию во внимание при разрешении дела в качестве объективного и достоверного доказательства.

Причинение материального ущерба ФИО1 явилось следствием непринятия ......ГБУ «......автодор» мер, обеспечивающих надлежащее содержание проезжей части соответствующей дороги, – транспортное средство попало в глубокую выбоину.

Данное обстоятельство подтверждено относящимися к числу доказательств гражданского процесса (ст. ст. 55, 68 ГПК Российской Федерации) объяснениями водителя транспортного средства о произошедшем инциденте, содержащимися в материале об административном правонарушении, сведениями, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП, рапортами сотрудников, фотоматериалами.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства, заявленные применительно к объему исковых требований, отраженных в исковом заявлении, явились последствием наезда автомобиля на выбоину, размер которой превышает требования «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В силу п.3.1.2 указанного ГОСТа размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных письменных доказательств, и, в частности, рапорта о выявленных недостатках с фотоматериалами, следует, что размер выбоины в дорожном покрытии, вследствие наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, составлял по ширине 200 см, длине 250 см, глубине 8 см и ширине 250 см, длине 150 см, глубине 12 см, что значительно превышает указанные в ГОСТе размеры.

Тем самым, обстоятельства повреждения указанного транспортного средства вследствие наезда на выбоину нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к собственности поселения или городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения (городского округа) за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и частных автомобильных дорог (ч.ч. 8, 9 ст. 5).

На основании ст. 28 того же Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Смоленска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.13.2 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области осуществления дорожной деятельности, установленные данным Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Законом Смоленской области от 21.04.2022 №25-з «О перераспределении полномочий в сфере осуществления дорожной деятельности между органами местного самоуправления города Смоленска и органами государственной власти Смоленской области» перераспределены полномочия органов местного самоуправления г.Смоленска по осуществлению дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Смоленска между органами местного самоуправления г.Смоленска и органами государственной власти Смоленской области (ст.1).

По правилам ст.2 упомянутого Закона полномочия органов местного самоуправления г.Смоленска по осуществлению дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Смоленска осуществляются органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области. Перераспределение названных полномочий устанавливается до 01.01.2028.

Во исполнение указанного областного закона Администрацией Смоленской области принято постановление от 28.09.2022 №683, в силу которого исполнительным органом Смоленской области, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Смоленска определен Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству. Данное постановление вступило в силу 01.01.2023 и действует до 01.01.2028.

Согласно п.1 приказа Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству от 30.12.2022 №253 СОГБУ «Смоленскавтодор» на период с 01.01.2023 до 01.01.2028 уполномочено на обеспечение реализации полномочий Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Смоленска.

Исходя из контекстного сопоставления вышеуказанных правовых норм, именно ....ГБУ «.....автодор» несет ответственность за вред, причиненный по причине наличия недостатков дорожного покрытия.

Обязанность по должному содержанию проезжей части ответчиком не была исполнена, о чем свидетельствуют наличие на месте ДТП разрушения дорожного полотна и отсутствие предупреждающих об опасности дорожных знаков, приведшие к ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является ....ГБУ «......автодор», которое было обязано осуществлять результативный контроль за состоянием проезжей части.

Как уже отмечалось, с учетом данных, содержащихся в вышеуказанных экспертных заключениях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 572 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд, в пределах объема заявленных исковых требований, взыскивает с ....ГБУ «......автодор» в пользу истца 572 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие указанного выше ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца 8923 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы, 1000 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

По правилам ст.100 ГПК РФ в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные представительские расходы за оказанную юридическую помощь, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы и степени участия в деле, определяется судом равным 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с .....ГБУ «.... областных автомобильных дорог» (.....ГБУ «С.....») в пользу ФИО1 572 300 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП; 25 000 руб. в счет возмещения представительских расходов; 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату внесудебных экспертных исследований; 1000 руб. в счет возмещения почтовых расходов; 8923 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....... областной суд через ..... районный суд г. .....  в течение 1 месяца.

Судья         

 

Требуется помощь адвоката по возмещению ущерба в ДТП >>>

 

3. ДТП люк. Взыскан ущерб, причиненный автомобилю в ДТП - наезд на выбоину (люк)

 

ДТП люк, ДТП открытый люк, ДТП наезд на люк

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

... ....  2024 г.                                                                                           

адрес                                                                                           

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 в лице представителя и ответчика ООО «....» в лице генерального директора ФИО на решение .... районного суда адрес от ЧЧ.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «....» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «.....» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по экспертизе в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что  ЧЧ.ММ.ГГГГ. в .... час. .... мин. на .... км. + .... м адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, из-за дефекта асфальтного покрытия совершил наезд на выбоину (люк). Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному ЧЧ.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ... батальона ... полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, на участке ... км. + ... м. адрес в адрес выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - яма на проезжей части. Предупреждающих знаков, ограничений на проезжей части перед препятствием в виде ямы не имелось. В результате бездействия со стороны ответчика ООО «....» транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № , выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Определением суда от ЧЧ.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено «Мосавтодор».

 

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец ФИО1 и ответчик ООО «.....», подав на него  апелляционные жалобы.

Представитель истца  в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила изменить решение суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерное снижение, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, на составление апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика в общем размере сумма

Представитель ответчика ООО «...»  в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ООО «....» поддержал, просил об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований; против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца возражал.

Представитель ответчика «Мосавтодор» в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что «Мосавтодор» является некоммерческой бюджетной организацией, созданной собственником в организационно-правовой форме государственного бюджетного учреждения адрес для осуществления управленческих функций некоммерческого характера.

В соответствии с Уставом  «Мосавтодор» основной целью его создания является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения адрес, закрепленных на праве оперативного управления за фио «Мосавтодор» для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

ЧЧ.ММ.ГГГГ. между «Мосавтодор» и ООО «....» заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения адрес и их элементов на период 2021-2024 год (Лот 19).

Адрес входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО «.....» (Приложение № 1 к ТЗ к контракту).

ЧЧ.ММ.ГГГГ. в ... час. .... мин. на .. км. + ... м адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, из-за дефекта асфальтного покрытия совершил наезд на выбоину.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному ЧЧ.ММ.ГГГГ. г. инспектором ДПС ... батальона ... полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, на участке ... км. + ... м. адрес в адрес выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - яма на проезжей части. Предупреждающих знаков, ограничений на проезжей части перед препятствием в виде ямы не имелось.

В результате наезда на яму принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля CAВRIOLET, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

В соответствии с п. 5.4 вышеуказанного контракта подрядчик обязан: в соответствии с условиями контракта выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (п. 5.4.1); обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, контрактом (п.5.4.8); устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.5.4.10).

Согласно приложения 5 к контракту «Техническое задание»: подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения адрес, исключения дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями который явились дорожные условия (раздел 3).

В состав комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, помимо прочего, входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранения повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтовом покрытии.

В соответствии с разделом 4, в рамках исполнения контракта подрядчик на постоянной основе выполняет обследование сети в соответствии с требованиями, указанными в разделе 4 настоящего технического задания. Инспектирование выполняется с целью выявления дефектов, возникающих в процессе эксплуатации объектов, оперативного информирования заказчика о таких дефектах, а также принятию своевременных мер для и устранения. Перечень дефектов, подлежащих инспектированию, указан в Таблице 2 Приложения № 6 к Техническому заданию. Инспектирование выполняется подрядчиком с использованием информационной системы «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры».

Контроль за периодичностью проведения подрядчиком обследований в соответствии с требованиями настоящего технического задания осуществляется заказчиком с использованием СКПДИ.

В соответствии с таблицей 2 Дорожная одежда, п. 2.1 раздел деформации и разрушения (выбоины) инспектируются постоянно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1999 «О безопасности дорожного движения», Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93 адрес и улицы», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ЧЧ.ММ.ГГГГ. в рамках заключенного контракта, выполнение работ по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги осуществляло ООО «....», в связи с чем, ответчик обязан был на постоянной основе выполнять обследование дорожной сети, фиксировать данные о выбоинах в информационную систему «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» для дачи  «Мосавтодор» задания на проведение внерегламентных работ.

Вместе с тем, как указал суд, на участке автомобильной дороги (место ДТП), данные не вносились и инспектирование ООО «.....» в нарушение условий контракта не осуществлялось.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит, по мнению суда, на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, а именно на ООО «....».

Суд учел, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия каких-либо ограждений вокруг провала на проезжей части не было, ООО «....» данные требования не исполнены.

Поскольку в соответствии с представленным истцом экспертным заключением №, выполненным ИП фио, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, учитывая, что ответчиками доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба, не представлено, принимая во внимание, что сотрудником ГИБДД на момент аварии зафиксирована выбоина на проезжей части, попадание в который явилось причиной повреждений транспортного средства истца, ООО «....» является учреждением, осуществляющим содержание и эксплуатацию проезжей части в районе ..... км. + .... м адрес в адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «.....» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

При этом суд принял во внимание, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «.....» и наступившими последствиями установлена и доказана надлежащим образом. Виновником причинения ущерба транспортному средству истца является ООО «.....», поскольку учреждением не осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, повреждение дорожного покрытия не устранено и не огорожено предупреждающими знаками.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в результате действий (бездействия) фио «Мосавтодор», не представлено, суд не нашел оснований для взыскания ущерба с указанного ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО «.....» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также в силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО «....» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, на основании договора об оказании юридических услуг от ЧЧ.ММ.ГГГГ. и чеков от ЧЧ.ММ.ГГГГ., ЧЧ.ММ.ГГГГ., ЧЧ.ММ.ГГГГ.,  ЧЧ.ММ.ГГГГ., снизив их размер с учетом обстоятельств дела, категории спора, принципов разумности и справедливости с сумма до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о заниженном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой изменение решение суда в указанной части.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен соотноситься с объемом и важностью защищаемого права, а также с объемом проделанной представителем работы.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию спора,  фактические обстоятельства, объем и характер оказанной представителем истца помощи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе стороны ответчика доводы об отсутствии доказательств получения принадлежащим истцом автомобилем повреждений в результате наезда на выбоину повторяют доводы письменных возражений, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменения решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в общем размере сумма, включающих в себя оплату услуг представителя за подготовку правовой позиции, за составление апелляционной жалобы истца, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта договорных отношений представлен договор об оказании юридических услуг от ЧЧ.ММ.ГГГГ., в подтверждение оплаты - квитанция чек от ЧЧ.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению стороне, в пользу которого состоялось решение суда, а при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью второй статьи 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных стороной истца в настоящем деле, в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена (части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая, что инициированное истцом судебное разбирательство в апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе истца) завершилось принятием судебного акта не в его пользу (жалоба истца оставлена без удовлетворения), то оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя за составление апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, поскольку инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе ответчика) завершилось принятием судебного акта не в его пользу (жалоба ответчика оставлена без удовлетворения), т.е. в пользу истца, то имеются основания для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, оценив категорию спора, сложность дела, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, результат рассмотрения апелляционных жалоб, в удовлетворении которых обеим сторонам отказано, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление фио в лице его представителя о взыскании судебных расходов, полагая возможным взыскать с ООО «.....» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере сумма Данную сумму расходов суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей объему оказанных правовых услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение .....  районного суда адрес от ЧЧ.ММ.ГГГГ. года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявление представителя истца о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «....» в пользу ФИО 1 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления представителя истца о взыскании судебных расходов – отказать.

Полный текст апелляционного определения скачать 

 

ДТП люк, ДТП открытый люк, ДТП наезд на люк, ДТП с ямой, наезд на яму, ДТП выбоина

Адвокат - Буклова Виктория Александровна >>>

 

 Требуется консультация, грамотная и оперативная  помощь юриста по возмещению ущерба при  ДТП !