Признание договора купли-продажи квартиры недействительным. Спасение жилья для ребенка.

Формирование позиции, составление обоснованного иска и подготовка полного пакета документов для правильного рассмотрения иска о признании заключенной сделки купли-продажи квартиры недействительной, возвращении квартиры в собственность родителя ребенка, взыскании с этого родителя в пользу покупателя денежных средств, вселении несовершеннолетнего ребенка в квартиру и исключении из ЕГРП сведений о праве собственности на квартиру покупателя.

 

Случай из адвокатской практики

 

Ко мне обратился клиент и рассказал, что в результате действий лишенного родительских прав родителя ребенка, ребенок фактически лишился квартиры в г. Пушкино Московской области.  Как теперь  стало известно клиенту, до  продажи данной квартиры на имя ребенка договором дарения была оформлена комната в очень отдаленном районе Московской области, фактически с его слов не пригодная для проживания.

 

Работа адвоката по гражданским делам

 

Выслушав  клиента, изучив  имеющиеся документы, обсудив возможные варианты действий, было принято решение о необходимости обращения в суд с иском.

Было составлено исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применения последствий недействительности сделки, о признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру и признания права пользования квартирой.

Доводы покупателя квартиры и дарителя комнаты не были приняты во внимание, квартира поступила вновь в собственность родителя, а ребенок получил право пользования и проживания в ней.

 

Результат

 

1. Составление грамотного иска позволило инициировать гражданское дело, получить положительное решение суда и защитить права ребенка. 
2. Затем покупатели были также через суд сняты с регистрационного учета и решение устояло в апелляции (см. Апелляционное опрежделение).

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Текст взят с сайта Московского областного суда)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи С.А.И.,

судей Ф.И.В., Г.Л.П.

при секретаре А.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Л.М.Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску К.А.В. к Л.О. Н., Л.М.Д., Л.Д.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Д.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета.

заслушав доклад судьи Ф.И.В.,

объяснения сторон,

заключение прокурора С.М.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к Л.О.Н., Л.М.Д., Л.Д.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Д.Д., 2009 г.р. о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр. .... , <данные изъяты> снятии их с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, которая была им отчуждена Л.О.Н. на основании договора купли–продажи от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в жилом помещении по указанному адресу были зарегистрированы Л.О.Н. и Л.Д.М., <данные изъяты> - несовершеннолетний Л.Д.Д., а <данные изъяты> - Л.М.Д.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого помещения признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено.

Постановлением Президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что право собственности Л.О.Н. на спорное жилое помещение прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, истец просил суд выселить Л.О.Н., а также членов ее семьи из спорного жилого помещения со снятием Л.О.Н., Л.М.Д., Л.Д.М., Л.Д.Д. с регистрационного учета в связи с отсутствием у них оснований проживать и быть зарегистрированными в квартире по указанному адресу.

Представитель истца К.А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Л.М.Д. исковые требования не признала, указав, что по решению суда истец должен вернуть им за квартиру денежные средства, но до настоящего времени деньги истцом не возвращены. Денежных средств на покупку новой квартиры у них нет.

3-е лицо - представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому муниципальному району, городским округам Ивантеевка и Красноармейск в судебное заседание не явился, извещен.

Помощник Пушкинского городского прокурора И.П.Д. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Л.М.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора С.М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Ч.Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.А. к Л.О.Н., М.Е.С., К.А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной и применения последствий недействительности сделки, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании сделки дарения комнаты притворной и применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру и признании права пользования квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено.

Постановлением Президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<данные изъяты> за К.А.В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>6 года.

Судом установлено, что ответчики без законных оснований проживают в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 304 ГК РФ, ст.30, 31, 35 ЖК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и истребования спорной квартиры из незаконного владения ответчиков путем их выселения из жилого помещения.

При этом, суд правомерно исходил из того, что у ответчиков законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку они были вселены в квартиру на основании сделки купли-продажи, которая в последующем решением суда признана недействительной, в настоящее время оснований для сохранения за ними права пользования указанной квартирой и регистрации по месту жительства у ответчиков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Руководитель адвокатского кабинета г.Москвы

Адвокат - Буклова Виктория Александровна >>>

 

©Копирование данной информации в целях размещения на других сайтах сети «Интернет» или иных ресурсах запрещено правообладателем. Неприкосновенность данной информации охраняется бессрочно. Нарушение авторских прав повлечет ответственность.