Спор о разделе помещений в отдельно стоящем нежилом здании. МГС отменил решение по жалобе.

Подготовка письменной позиции ответчика по гражданскому делу в апелляции по спору о разделе помещений в отдельно стоящем нежилом здании с прекращением права долевой собственности, представление интересов в суде.

 

Случай из адвокатской практики

 

К адвокату обратился клиент М* по вопросу необходимости составления апелляционной жалобы на решение районного суда г.Москвы.

Данным решением было признано: за  Б*право собственности на часть нежилого  помещения №  * в уровне второго этажа в составе : * в здании * г. Москвы, а за М* право собственности на часть нежилого помещения № * в уровне первого этажа в составе : * кв.м в здании № * г. Москвы. Прекращено право общей долевой собственности Б*, М*на нежилое здание , общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: *. Признано за Б*, М* право общей долевой собственности на помещение подвала № * ( * кв.м ) в составе электрощитовой № * ( * кв.м ) и помещение теплового узла № * ( * кв.м ) по ½  доли за каждым.

До решения суда здание находилось в общей долевой собственности. 

То есть так случилось, что суд первой инстанции, назначив экспертизу и приняв в дальнейшем ее за основу, принял решение по иску одного из сособственников о разделе помещений нежилого здания в натуре и прекращении права долевой собственности. Это не входило в планы ответчика/клиента, нарушало его права и он решил  бороться за их восстановление в апелляционной инстанции.

 

Задача

 

Отменить решение районного суда как незаконное с отказом в удовлетворении иска истца.

 

Работа адвоката по гражданским делам коротко

 

В ходе проделанной скрупулезно работы по изучению материалов гражданского дела, удалось доказать наличие лиц в споре, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле и не извещенных о рассмотрении дела судом, что позволило в апелляции перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Кроме того, было досконально изучено  содержащиеся в материалах дела  заключение эксперта, на котором  было основано решение. В заключении эксперта  были найдены грубые ошибки, которые были настолько явными, что когда они были четко изложены в письменном виде для суда апелляционной инстанции, то судебной коллегии  ничего не оставалось как назначить новую строительно-техническую экспертизу по делу, по результатам котрой было отказано в удовлетворении иска истца.

 

Результат

 

Судебная коллегия Московского городского суда:

1) констатировала, что истцом достаточных  доказательств,  свидетельствующих  о возможности  технического    раздела  спорных помещений, соразмерно долям сособственников, предполагаемого оборудования двух самостоятельных систем коммуникаций без несоразмерного ущерба имуществу,  не представлено;

2) отменила решение районного суда г.Москвы и отказала истцу в удовлетворении иска.

Полностью достигнута поставленная клиентом (ответчиком по делу) задача! 

 

Скачать/смотреть решение суда >

Фото Апелляцинного определения см. ниже.

 

Часть из письменной работы адвоката по гражданскому делу

 

Изучение материалов дела и собранных доверителем по просьбе адвоката документов показало, что уже поданная доверителем самостоятельно апелляционная жалоба требует существенных дополнений. Изложенных в ней аргументов было недостаточно, чтобы убедить суд назначить по делу повторную судебную экспертизу без проведения которой вынесение желаемого клиентом решения было бы невозможно.

В дополнении к апелляционной жалобе, адвокат обратил внимание суда на следующее.

1.Новые доказательства имеют существенное значение для объективного рассмотрения и разрешения дела, а именно:

Полученная из БТИ копия технического паспорта спорного помещения (Приложение № _) доказывает заявленный ранее факт лжесвидетельства эксперта Ж. и подложность представленного заключения экспертной организации АНО «С».

Сравнение подлинных документов и планов помещения с   приведенными в заключении эксперта Ж приводит к констатации следующих фактов фальсификации и подлога:

-экспертом на компьютере  создан заведомо ложный план (л.д. _,_, _) спорного помещения  с целью обоснования возможности его раздела, тогда как настоящее помещение имеет иную планировку и характеристики;

-в заключении эксперта на планах указан адрес  помещения _ , тогда как предметом раздела является помещение по иному адресу, а именно _;

-эксперт Ж  сообщил  в заключении заведомо ложную информацию о посещении и осмотре  помещения, так как в результате проведенного сотрудниками БТИ обследования и измерений  установлены  иные перечень и размеры его комнат и внутренних помещений, включая их нумерацию.

Кроме того, владелец помещения утверждает, что в указанную дату якобы проведенного осмотра экспертом  помещение никто не посещал, на осмотр его никто не приглашал, ключи от помещения имеются только у него.     

 В результате решение суда не исполнимо, так как указанные в нем комнаты:

-№_ первого этажа имеет  иную чем в решении суда площадь, а именно __ кв.м;

-№_, _ кв.м ( в решении _ кв.м);

 -№_ –не существует;                              

 -№_ кв.м ( в решении указана и посчитана дважды как __ кв.м  и как __ кв.м);

-№_ – не существует;

-№_-не существует;

-№_- не существует;

-№_-_ кв.м ( в решении _ кв.м);

-№ _- не существует;

-№_- _ кв.м ( в решении _ кв.м);

-№_ - не существует;

-№_-_ кв.м ( в решении _ кв.м);

-№_- _ кв.м ( в решении _кв.м);

-№_- не существует.

Таким образом, представленная  экспертиза содержит данные  об ином  помещении и не имеет отношения  к предмету спора.

Наоборот, в помещении имеются комнаты __, _, _, _ никак не учтенные в решении суда и не распределенные межу сособственниками.

В результате, если учесть реальные площади и сам факт существования комнат,  не приходится говорить ни о каком равенстве по ½ каждому собственнику выделенных помещений;

-планировки БТИ не подтверждают наличие у помещения двух отдельных  независимых выходов, что принципиально необходимо для возможности его раздела, тогда как эксперт заведомо ложно утверждает это;

-судебное решение, основанное на подложных планах  неисполнимо, так как  реально большая часть комнат каждой из трех его выделенных в натуре помещений либо в принципе недоступна, либо доступна исключительно через смежное помещение.

Так, в помещения второго собственника,  на _ этаже, как это следует из материалов заключения,  вход теоретически был бы возможен только через помещения первого собственника через имеющийся проход (иного выхода  у помещения нет), однако именно этот единственный проход эксперт предлагает устранить для обеспечения изолированности помещений путем возведения перегородки. При этом в результате возведения этой перегородки в комнату  №_ первого собственника имеется доступ только через  помещение второго, который не имеет доступа к своей части помещения вообще.

Помимо вышеуказанного доказательства подложности заключения эксперта и его лжесвидетельства была получена рецензия на предмет соответствия действующему законодательству и специальным требованиям, предъявляемым к экспертизе и экспертному заключению,  авторизованного эксперта-аудитора (сертификат № __) (Приложение №2).

Аудитор пришел к выводу,  что экспертом допущены многочисленные и существенные процессуальные и методические нарушения, не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных выводов при производстве судебной экспертизы.

Исследовательская часть и выводы, изложенные в заключении № _ от _._._ г., копия которого была представлена на рецензию, не являются полными, всесторонними и объективными, что нарушает ст. 8, 25 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», являются необоснованными, необъективными и вследствие этого не могут служить доказательством в суде.

Помимо этого аудитор выявил еще один значимый факт лжесвидетельства эксперта Ж. Отчет эксперта обязан сопровождаться подпиской эксперта об его предупреждении за дачу ложного заключения, которая должна быть оформлена до проведения экспертизы.  Такая подписка имеется, указана дата ее составления _._._ г. Однако, оформлена она на листе отчета, датированного и подписанного _._._ г.  (л.д. __). Очевидно, что уже в этой подписке содержится факт лжесвидетельства, так как невозможно составить подписку на документе, которого еще не существует, который появится более месяца спустя.

По мнению ответчика, с целью легализации подложного заключения эксперта, поскольку оно с очевидностью не соответствует реальным обстоятельствам, материалы  гражданского дела были фальсифицированы.

Так, компрометирующие это заключение планы помещения были из дела изъяты. Их первоначальное существование в деле доказывает перечень приложений к исковому заявлению (л.д. _,_) и сами эти приложения, имеющиеся в деле (экспликация, поэтажный план, и кадастровый паспорт).

На документах имеются сведения об общем числе их листов, откуда следует, что по одному листу каждого документа из дела было удалено. При этом отчетливо видны следы подчисток и исправления нумерации листов. Очевиден и состав этих изъятых документов,- это планы первого этажа помещения. Того самого, на котором указываются все имеющиеся выходы помещения и становится очевидным их реальное количество.

В дело должна была поступить еще одна копия планов помещения в составе техпаспорта на __ листах (л.д. __) от экспертной организации. Экспертное заключение в явном виде ссылается на этот документ. Однако, он  также отсутствует в деле.

Прочие представленные истцом ключевые документы являются недействительными и не могут являться доказательствами:

Свидетельство о праве собственности на помещение  истца (л.д. __) является недействительным, содержащим заведомо ложные сведения на обороте об отсутствии иных долевых собственников, что опровергается записями в ЕГРП. Иных правоустанавливающих документов не имеется.

Таким образом, ответчик в качестве иного долевого собственника  помещения не удостоверен ни одним документом, что не помешало суду выделить ему, совершенно постороннему в соответствии с материалами дела гражданину,  в натуре ½ спорного помещения лишь на основании  искового требования истца, равно как и ему самому, ничем не подтвердившему права на помещение, так как единственным подтверждением  действующих прав собственности является запись в ЕГРП,

Имеющиеся в деле планы БТИ (оставшиеся после его фальсификации) являются заведомо устаревшими недействительными документами, так как согласно штампа  на них они составлены по состоянию на _._._ г., тогда как  помещение в _ году было реконструировано и перепланировано на основании распоряжения главы районной управы о перепланировке от _._._ г. №_, доказательство чему имеется на листе № _ Приложения №_. После перепланировки  было проведено единственное обследование БТИ, результаты которого, а также реальные планы помещения, приведены в Приложении №_.

Кроме того помещение было частично самовольно перепланировано истицом в _._._ г. под нужды проживания неких лиц, когда оно было полностью незаконно ею захвачено рейдерскими методами, что подтверждается прилагаемым апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда (Приложение №_).

Материалы касающиеся множественных, по мнению ответчика, фальсификаций гражданского дела и лжесвидетельства эксперта переданы ответчиком в Следственный Комитет РФ заявлением о преступлении, совершенном  группой лиц по предварительному сговору   (Приложение №_).

2. Состав сторон и участников дела определен судом не верно.

Истцом получена выписка из ЕГРП (Приложение №_). Ее анализ свидетельствует об очевидных мотивах изменения позиции истца в части привлечения к делу в качестве 3 –го лица Р, - сокрытие от суда истинной информации о правообладателях помещения и имеющихся ограничениях и обременениях.

Как это следует из материалов дела, суд грубо нарушил требование ГПК РФ, третье лицо, - Р,- на судебные заседания не вызывал, запросы о предоставлении сведений из ЕГРП не направлял,  вопрос  о возможности проведения судебных заседаний в его отсутствие не рассматривал. 

В уточненном иске Р был намеренно исключен истицей из перечня участников дела. Однако, уточнение иска  в соответствии с требовании ГПК РФ не предполагает изменение  сторон и участников дела, Ни ходатайств, ни обсуждений,  ни определений суда, касающихся изменения состава участников дела,  не было. Тем не менее, уточненный иск был принят судом и слушания продолжились без вызова Росреестра, что позволило истцу скрыть существенные для дела обстоятельства:

-настоящего владельца помещения,- ООО «Э», являющегося зарегистрированным доверительным управляющим;

-наличия наложенного судебного ареста на ½ долю спорного  помещения, принадлежащую истцу.

Решение суда в явном виде затрагивает имущественные интересы и права Доверительного управляющего ООО «Э», который к участию в  деле привлечен не был, а также позволяет незаконно преодолеть наложенный арест, так как судебным решением прекращается право общей долевой собственности на помещение, то есть объект ареста прекращает существование.

В результате судебного решения существующий объект,- спорное помещение, являющееся при этом объектом доверительного управления,- прекращает свое существование, вместо него появляется три разных помещения, два в личной собственности сторон и одно,- подвальное помещение с коммуникациями, -по-прежнему в общей долевой. Однако такой раздел не соответствует закону,  так как:

 -доверительный управляющий ООО «Э» не сможет выполнять свои обязанности  по зарегистрированному договору, равно как и по обеспечению эксплуатации всего здания, тогда как именно с ним заключены договора по  поставке тепла в задние, на его балансе находятся приобретенные и смонтированные  за его счет инженерные системы,- теплоснабжения,- водоснабжения,  электроснабжения, охранно-пожарная система, система контроля доступа, структурированная  кабельная сеть и т.д. В результате как собственникам помещения так и выгодоприобретателю по договору доверительного управления будут причинены многомиллионные убытки;

-иные владельцы помещений в здании (не участники дела) не смогут обеспечить тепло, водоснабжение и водоотведение своих помещений;

-только один из собственников получает доступ в общее помещение, и это  именно истец, четыре года  не исполняющая решения суда и чинящая препятствия пользованию помещением ответчику с целью принудить его к продаже его доли. 

3. Суд  в решении не верно определил тип спорного объекта как здание.

В результате решение суда игнорирует тот факт, что в этом же здании по этому же адресу имеются иные нежилые помещения иных нежели участники дела собственников. Их интересы также затрагиваются оспариваемым решением суда, так как возникает угроза полного прекращения функционирования всего  здания, ибо ранее выполнявшее обязанности по его отоплению  и техническому обслуживанию в качестве Доверительного управляющего ООО «Э» утратит права на помещение. Однако, эти права восстановлены  и подтверждены имеющим преюдициальное значение   судебным решением Арбитражного  суда г. Москвы (Приложение №_) в соответствии с которым доверительное управление может быть прекращено на основании исчерпывающего перечня  оснований и не зависит и не может быть прекращено при смене собственников помещения. Кроме того, нарушенные права доверительного управляющего защищены законом даже перед собственником помещения на основании ст.ст. 1020, 1024 и 305 ГК РФ. Вот почему истица пытается противозаконными рейдерскими  методами ликвидировать и расчленить сам объект доверительного управления.

Несмотря на то, что решение суда неисполнимо, оно может быть и будет использовано для чинения истицей препятствий доступу ответчику и иным собственникам помещений  здания через свое помещение в подвал к коммуникациям. Их обслуживание, устранение аварий будут зависеть от воли незаконопослушной истицы, что непременно будет ею использовано в корыстных и преступных целях.

Появление вместо единого трех новых помещений приводит к их иному правовому статусу и возможности их независимого оборота на рынке недвижимости. Однако, в отличии от жилых помещений, правовой статус общих мест и коммуникаций в которых закреплен и защищен в ЖК РФ в качестве общей собственности жильцов, нежилые помещения не имеют общей собственности на служебные, обеспечивающие помещения и коммуникации и таким образом, их цена кардинально зависит от их наличия либо отсутствия, так как от этого зависит принципиальная возможность использования по назначению.

В результате произведенного раздела лишь одно,- ничтожное по площади,- из помещений,- подвальное,- сохраняет полезность и ценность, так как обеспечивает функционирование всего здания.  Два других  основных помещения полностью теряют функциональность, возможность использования и цену так как ни одно из них не имеет собственных коммуникаций и инженерных систем. Таким образом, решение суда наносит существенный материальный ущерб обеим сторонам дела. Стоимость их имущественных прав практически обнуляется. Этот вопрос не учтен судом. Очевидное радикальное обесценивание разделенного таким образом объекта не было предметом экспертизы.

Судом также  не было указано, каким образом в рамках действующего законодательства может быть обеспечен необходимый запрет на отчуждение ½ доли в остающемся в общей долевой собственности подвальном помещении так как эти доли теперь уже не обязаны следовать за основными помещениями здания, у владельцев которых исчезают защищенные ранее законом преимущественные права по их приобретению, в результате чего помещение с коммуникациями сможет быть отчуждено в пользу лиц, не имеющих иной собственности в здании, а имеющие,- останутся без коммуникаций.

4. В ходе рассмотрения дела были также допущены множественные существенные процессуальные нарушения.

Помимо указанных в ранее  поданной жалобе следует отметить, что согласно материалам дела судебное заседание _._._ г., на котором было вынесено решение, было назначено на _-_ и было закончено в _-_, то есть длилось всего 10 минут. С учетом объема дела исследование его материалов в такой срок абсолютно исключено, что и подтверждается отсутствием обязательного для перечисления перечня исследованных судом материалов. Таким образом,  решение суда по делу было заранее предрешено.

Очевиден, по мнению ответчика, также умысел суда в исключении состязательности сторон в судебном процессе.  В соответствии с материалами дела ответчик ни разу  не был надлежащим образом извещен судом о неоднократном  изменении номера дела и  о дате и времени судебных заседаний, что является безусловным основанием к отмене решения в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Государственная пошлина в должном размере от рыночной цены объекта истцом не оплачена.

Определение суда о возложении на истицу обязанности оплатить расходы за проведение экспертизы не исполнено. Имеющееся в деле платежное поручение (л.д. 89) вероятнее всего также является подложным,  так как не имеет удостоверяющего прохождение платежа штампа банка, а плательщиком не является истица, тогда как обязанность по уплате была возложена именно на нее. Таким образом, даже если этот платеж был произведен, плательщик, «__» имеет законное право отозвать этот платеж.  К тому же в деле отсутствуют банковские реквизиты экспертной организации, что позволяет предположить, что указанный платежный документ является имитацией платежа.

Судья своим решением, не будучи экспертом и не имея специальных знаний в соответствующей области, создал новый вариант раздела помещения, отсутствующий в экспертном заключении, скомбинировав его из частей двух  других вариантов, предложенных экспертом. Однако, если бы такой вариант был возможен и реализуем по заключению эксперта, он просто обязан был быть отражен в качестве третьего варианта  раздела, однако его в заключении нет. Таким образом, судом установлен вариант раздела помещения, который не обоснован  экспертным  заключением  и не понятно на чем основан и чем обоснован, не был отражен в качестве возможного в экспертном заключении. Утверждения судьи о том, что лично им предложенный вариант раздела практически идентичен одному из предложенных является его личным  субъективным не профессиональным  не экспертным мнением и ничем не подтверждено. Таким образом, и в решении и в карточке дела содержатся заведомо ложные утверждения об удовлетворении исковых требований истца, тогда как истец удовлетворенные судом  требования не заявлял.

 

 

Апелляционное определение

(взято с сайта МГС)