Защита прав потребителя, сопряженная с банкротством ответчика.

Иск о защите прав потребителей сопряженный с банкротством ответчика.

 

Случай из адвокатской практики

 

Ко мне обратился клиент, который оплатил изготовление дорогостоящего кухонного гарнитура по индивидуальному проекту.

Однако, в указанный в договоре срок, кухонный гарнитур  не доставили,  предложив перенести согласованный срок выполнения работы на более поздний. Поскольку ранее клиент имел опыт сотрудничества с данной компанией, он согласился и подписал  соответствующее соглашение. Но и в указанный в соглашении срок,  кухонный гарнитур не был изготовлен и доставлен.  На направленную клиентом претензию компания не отвечала.

 

Работа адвоката по гражданским делам

 

Изучив сложившуюся ситуацию и документы, на консультации было принято решение о заключении договора на ведение дела в суде и представление интересов клиента по иску о защите прав потребителей. 

В ходе сбора информации  об ответчике  было установлено, что он находится в одной из стадий банкротства  в Арбитражном суде Красноярского края. В этой связи важно было правильно определить подсудность  и  оперативно получить решение суда.

Мною был составлен и подан иск в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, дело принято к производству судом.

Но суд не смог разобраться в подсудности  с учетом стадии банкротства и  на очередном судебном заседании вынес определение о прекращении производства по делу по мотивам подсудности данного иска арбитражному суду. 

Данное определение было обжаловано в Московский городской суд, который его отменил и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении исковые требования были удовлетворены. 

Решение суда и исполнительный лист были направлены в ФССП в Красноярском крае.

 

Результат

 

Клиент получил:

1) положительное решение суда;

2) исполнительный лист;

3) возбуждение исполнительного производства.

 

Смотреть Апелляционное определение

Скачать итоговое решение суда

 

Текст решения суда 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(взят с сайта суда)

город Москва                                                                                                  

07 ноября 2017 года

 

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5124/2017 по иску Б. к ООО «Деревообрабатывающая Компания «Мекран» (далее ООО «Мекран»)   о защите прав потребителя,

 

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к ООО «Мекран», в обоснование требований указано, что 10.12.2015 г. истец заключила с ответчиком   договор  розничной купли-продажи кухонного гарнитура. Спецификацией к договору определена стоимость гарнитура в размере  1 042 635 руб., из которых 830 000 руб.  истец оплатила 10.12.2015 года.

Передача товара должна быть осуществлена не позднее 13.02.2016 года. Дополнительным соглашением  к договору продлен срок до  06.04.2016, также установлено, что ответчик выплачивает истцу неустойку, установленную п. 9.1 договора.

Однако в установленный срок товар истцу не передан и неустойка не оплачена.

06.06.2016 года между сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение к договору, определён срок передачи товара  не позднее 31.08.2016 года,  сумма неустойки 189 499 руб.,  сумма обязательств Б. уменьшена в части доплаты на сумму  неустойки,

29.06.2016 года в спецификацию внесены изменения, которыми стоимость товара  уменьшена до 1 019 499 руб.

Однако до настоящего времени Багмановой С.М. товар не доставлен.

Истец направляла в адрес ответчика претензии 08.09.2016 года и  28.09.2016 года,  просила расторгнуть договор, вернуть  уплаченные деньги или поставить товар,  но ответа не получила.

В связи с указанным истец обратилась в суд и просила  расторгнуть договор  от 10.12.2015 года, взыскать с ответчика  830 000 руб., оплаченные по договору,  189 499 руб. неустойку,  30 000 руб. моральный вред,  110 000 руб. расходы на представителя,  4 171 руб. 80 коп. почтовые расходы,  182 600 руб. неустойку,  293 363 руб. билеты на самолет из США в Москву,  1 300 руб. на оформление доверенности.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истец просила дополнительно взыскать штраф в размере 820 467 руб., в остальной части требования остались без изменения.

В судебное заседание явилась представитель истца  Буклова В.А., поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика и 3-е лицо Чайкина Н.А. – конкурсный управляющий ООО «Мекран» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Причин уважительности неявки не сообщили. Возражений по иску не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.12.2015 г. истец заключила с ответчиком   договор  розничной купли-продажи кухонного гарнитура. Спецификацией к договору определена стоимость гарнитура в размере  1 042 635 руб., из которых 830 000 руб.  истец оплатила 10.12.2015 года.

Передача товара должна быть осуществлена не позднее 13.02.2016 года. Дополнительным соглашением  к договору продлен срок до  06.04.2016, также установлено, что ответчик выплачивает истцу неустойку, установленную п. 9.1 договора.

Однако в установленный срок товар истцу не передан и неустойка не оплачена.

06.06.2016 года между сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение к договору, определён срок передачи товара  не позднее 31.08.2016 года,  сумма неустойки 189 499 руб.,  сумма обязательств Б. уменьшена в части доплаты на сумму  неустойки,

29.06.2016 года в спецификацию внесены изменения, которыми стоимость товара  уменьшена до 1 019 499 руб.

Однако до настоящего времени Б. товар не доставлен.

Истец направляла в адрес ответчика претензии 08.09.2016 года и  28.09.2016 года,  просила расторгнуть договор, вернуть  уплаченные деньги или поставить товар,  но ответа не получила.

Поскольку товар истцу не поставлен в установленный договором срок, доказательств обратного суду не представлено, истец имеет право требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в данной части, расторгает договор розничной купли-продажи №8М3 32901 от 10.12.2015 года и взыскивает с ООО «Мекран» 830 000 руб., оплаченные истцом по договору.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца 189 499 руб. в качестве неустойки, о которой стороны договорились в дополнительном соглашении к договору.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Проанализировав указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки.

До настоящего времени обязательства не исполнены ответчиком. Истец просил взыскать неустойку за период с 01.09.2016 года по 14.10.2016 года, то есть за 44 дня.

Сумма неустойки составит: 830 000 руб. х 44 х 0,5 %  = 182 600 руб.

Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования  в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде не поставки оплаченного товара.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере    2 000 руб. 00 коп.  Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере (830 000 + 189 499 + 182 600 + 2 000) х 50 % = 602 049 руб. 50 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца  расходы на оплату юридических услуг в размере  15 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в размере  4 171 руб. 80 коп., поскольку они подтверждены материалами дела и являются относимыми доказательствами.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на  билеты на самолет из США в Москву в размере  293 363 руб. 91 коп. суд отказывает, поскольку из представленных документов невозможно установить причинно-следственную связь между приобретением билетов и нарушением ответчиком обязательств по договору. Истец зарегистрирована в городе Москве и  оснований для полета в США или возврата из другой страны не связано с правоотношениями, возникшими из договора.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с  частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 507 руб. 50 коп. в бюджет города Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 

Расторгнуть договор  розничной купли-продажи от 10.12.2015 года №8М3 32901, заключенный между  Б. и ООО «Деревообрабатывающая Компания «Мекран».

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая Компания «Мекран» в пользу Б. сумму, оплаченную по договору 830 000 руб., договорную неустойку в размере 189 499 руб., моральный вред 2 000 руб., услуги представителя 15 000 руб.,  почтовые расходы в размере 4 171 руб. 80 коп., неустойку 182 000 руб., штраф в размере 601 749 руб. 50 коп.

В части требований о взыскании расходов на билеты и оформление доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Деревообрабатывающая Компания «Мекран» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 14 507 руб. 50 коп.

Решение  может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

 

Судья

 

Адвокат - Буклова Виктория Александровна >>>

 

©Копирование данной информации в целях размещения на других сайтах сети «Интернет» или иных ресурсах запрещено правообладателем. Неприкосновенность данной информации охраняется бессрочно. Нарушение авторских прав повлечет ответственность.