Ко мне обратился доверитель по вопросу составления апелляционной жалобы на решение суда, которым здание, находившееся в общей долевой собственности нескольких лиц, было разделено на отдельные помещения с прекращением общей долевой собственности. Раздел не входил в планы доверителя, нарушал его права, и он решил добиваться отмены решения в апелляции.
Суть спора
Суд первой инстанции, назначив экспертизу и приняв её выводы за основу, разделил помещения нежилого здания в натуре между сособственниками и прекратил их общую долевую собственность. На кону было сохранение прав доверителя на здание в прежнем виде — раздел, по его мнению, был проведён на основании недостоверного заключения эксперта.
Работа адвоката
В ходе изучения материалов дела удалось установить, что к участию в деле не были привлечены и не были извещены о рассмотрении дела лица, чьи права также затрагивались разделом — это позволило суду апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Отдельно было детально изучено заключение эксперта, на котором основывалось решение. В нём обнаружились существенные несоответствия материалам дела — вплоть до того, что описанная в заключении планировка не соответствовала фактической планировке здания. Эти несоответствия были подробно изложены в письменной позиции для суда апелляционной инстанции.
Убедительность выявленных нарушений привела к тому, что судебной коллегии пришлось назначить по делу новую строительно-техническую экспертизу.
Результат
По результатам новой экспертизы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец не представил достаточных доказательств возможности технического раздела помещений соразмерно долям сособственников без несоразмерного ущерба зданию, отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении иска.
MAX